Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-514/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Курдюковой Н.А.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Тюриной Н.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:

"взыскать с Тюриной Н.Н. в пользу БАНК "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к Тюриной Н.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 01.02.2011г. между сторонами заключен кредитный договор N, по которому ответчице предоставлен кредит на сумму "данные изъяты". Ответчик принятых на себя обязательств не выполняет, ежемесячные платежи не вносит, допускает просрочки платежа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" - проценты на просроченный долг, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Тюрина Н.Н., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Погольская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом сумма задолженности погашена в полном объеме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Тюрина Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование всех юридически значимых обстоятельств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Погольской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Калугина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Тюриной Н.Н. о предоставлении кредита на неотложные нужды ДД.ММ.ГГГГ между НБ "Траст" (ОАО) (в настоящее время после смены организационно - правовой формы НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Тюриной Н.Н. заключен смешанный договор N, содержащий в себе элементы кредитного договора и договоров об открытии банковского счета, спецкартсчета, согласно которому Тюриной Н.Н. был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты", открыты текущий счет, спецкартсчет и выдана банковская карта "данные изъяты".

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчица подтвердила, что неотъемлемыми частями договора являются заявление, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по операциям с использованием банковских карт, График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. В Заявлении ответчица согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ей счета и спецкартсчета.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, открыл на имя ответчика Тюриной Н.Н. текущий счет N и спецкартсчет N, совершив тем самым действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Согласно справке движения по лицевому счету истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты".

Факт заключения договора и получения кредита в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 4.1 условий предоставления кредитов на неотложные нужды пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках договора считается случай, если клиент к дате платежа в соответствии с графиком платежей не обеспечил поступление на счет или на иной счет (включая, без ограничений, любой счет клиента), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, соответствующей суммы очередного платежа. В соответствии с п. 4.2 условий, в случае пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью требование.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) задолженность по договору составляет "данные изъяты" "данные изъяты".

Судом установлено, что по условиям заключенного договора, банком взималась комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно), которая составляла "данные изъяты" (п. 2.8 договора). Тюриной Н.Н. был предъявлен иск в суд о взыскании незаконно взысканной комиссии. Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Тюриной Н.Н. было отказано в удовлетворении данных требований, в то же время при рассмотрении дела судом установлено, что ОАО НБ "Траст" в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. возвратил Тюриной Н.Н. уплаченную комиссию в размере "данные изъяты". путем перечисления указанной суммы на счет Тюриной Н.Н. в банке.

Установлено также, что удержанная комиссия в сумме "данные изъяты". была списана банком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения заемщиком основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), графика платежей (л.д.9-10) следует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Тюриной Н.Н. в счет погашения основного долга по кредиту всего было выплачено "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга засчитана возвращенная комиссия - "данные изъяты".; а также ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Таким образом, ответчиком Тюриной Н.Н. всего было выплачено в счет погашения основного долга "данные изъяты", задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

Из объяснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что ответчиком Тюриной Н.Н. также производились платежи в размере "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ) и "данные изъяты". ( ДД.ММ.ГГГГ), которые при расчете задолженности банком учтены не были.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Тюриной Н.Н. были сняты находящиеся на счете денежные средства в размере "данные изъяты" что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Тюрина Н.Н. обратилась в банк с заявлением (л.д.57), в котором указала, что на ее счет была перечислена сумма уплаченной ею комиссии в размере "данные изъяты" из которой "данные изъяты" были списаны в счет погашения основного долга, а также были списаны проценты и штрафы. Остаток суммы оставался на счете, а также ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена денежная сумма в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., однако никаких списаний ни в ноябре, ни в "данные изъяты" не производилось, а ДД.ММ.ГГГГ она сняла со счет остаток денежных средств в размере "данные изъяты"., и кредит считает закрытым.

В ответ на заявление Тюриной Н.Н. Банк сообщил, что в связи со сбоем в программном обеспечении банка, денежные средства с текущего счета заемщика в счет погашения задолженности не списывались с "данные изъяты"., указано о наличии задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Тюриной Н.Н. никиких платежей по кредитному договору не производилось. При этом заемщику, исходя суммы кредита - "данные изъяты", произведенных ею выплат в счет погашения основного долга, включая зачет возвращенной комиссии, в общей сумме "данные изъяты". было очевидно, что основной долг по кредитному договору полностью не погашен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу банка кредитной задолженности в размере "данные изъяты" состоящей из основного долга в размере "данные изъяты" "данные изъяты". и процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты". (за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к правильному выводу о том, что Тюрина Н.Н. не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Доказательств, опровергающих представленный банком расчет основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью исполнила кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств погашения кредитной задолженности в полном объеме ответчицей не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере "данные изъяты"., а также начисленных процентов на просроченный долг в размере "данные изъяты". суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка в зачислении ежемесячных платежей образовалась по вине банка, поэтому заемщик не может нести ответственности в виде взыскания штрафа, пени, неустойки за просрочку, образовавшуюся не по его вине. При этом исходил из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что несвоевременное списание денежных средств со счета заемщика в "данные изъяты". имело место в связи со сбоем программного обеспечения банка. Решение суда в части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что ПАО НБ "Траст" оказал некачественную услугу по кредитованию Тюриной Н.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, введя ее в заблуждение, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Как установлено судом, истцом был выдан кредит ответчику в заявленном им размере, при этом обязательства по возврату всей суммы кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доводы жалобы о том, что ответчик поручений банку о досрочном погашении кредита не давала, а также о неправомерности списания со счета ответчика денежных средств в счет погашения основного долга возвращенной суммы комиссии и изменении в связи с этим срока кредитования с "данные изъяты", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав ответчика. Более того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривала правомерность зачета в счет погашения основного долга возвращенной банком комисси и в размере "данные изъяты" "данные изъяты". и, напротив, именно на эти обстоятельства указывала в обоснование своих доводов о полном погашении всей задолженности по кредиту, что также следует и из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. , поданного в банк.

В силу ч. 4 ст.327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд необоснованно не принял встречный иск для рассмотрения с первоначальным, не может быть принята во внимание, поскольку судом было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о принятии встречного иска и правомерно отказано в его удовлетворении. Данный довод не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тюриной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь:

4