Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-533/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Курдюковой Н.А.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Продинвест" на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"Обязать ООО "Продинвест" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать Длугашевскому А.В. одноэтажное здание магазина площадью 197 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1834 кв.м с кадастровым номером N по "адрес" на основании договора купли-продажи от 8 июня 2015г.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности одноэтажного здания магазина площадью 197 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1834 кв.м. с кадастровым номером N по "адрес" от ООО "Продинвест" Длугашевскому А.В.".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Длугашевский А.В. обратился к ООО "Продинвест" в лице конкурсного управляющего Трубицына О.В. с требованием о передаче имущества по договору купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на это имущество. В обоснование исковых требований Длугашевский А.В. указал, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015г., вступившим в законную силу, признаны недействительными торги от 18.09.2014г. по продаже имущества ООО "Продинвест", признанного банкротом, а также договор купли-продажи, заключенный по результатам данных торгов с Д.П. Арбитражным судом истец признан победителем данных торгов, между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи одноэтажного здания магазина площадью 197 кв.м. и земельного участка площадью 1834 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Во исполнение обязательств по названному договору купли-продажи истец оплатил стоимость магазина и земельного участка в полном объеме. Однако ответчик ООО "Продинвест" уклоняется от передачи истцу названного имущества по акту приема-передачи. В этой связи истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество в соответствии с требованиями закона.

Истец просит обязать ответчика передать ему вышеназванные объекты недвижимого имущества, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на эти объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Длугашевский А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Продинвест" просит решение суда отменить, как незаконное, указывая о том, что основанием для обращения Длугашевского А.В. в суд послужило определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015г. Однако это судебное постановление в настоящее время в части применения последствий недействительности сделки в виде признания победителем торгов истца отменено судом кассационной инстанции и направлено в этой части на новое судебное разбирательство. А потому в настоящее время у ответчика не имеется оснований для передачи истцу спорного имущества.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области, а также в отсутствие конкурсного управляющего Трубицына О.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Продинвест" по доверенности от 15.02.2016г. Кафтанатий А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Длугашевского А.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Материалами дела установлено, что Длугашевский А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продинвест" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными торгов от 18.09.2014г. N по продаже имущества должника (магазина и земельного участка площадью 1834 кв.м. по адресу: "адрес") посредством публичного предложения и о признании его победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015г. торги от 18.09.2014г. N признаны недействительными и применены последствия их недействительности: признан недействительным договор купли-продажи магазина и земельного участка от 23.10.2014г., заключенный между ООО "Продинвест" в лице конкурсного управляющего Трубицына О.В. и Д.П. победителем данных торгов по продаже названного имущества ООО "Продинвест" признан Длугашевский А.В. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015г. названное определение оставлено без изменения.

В силу гражданского законодательства торги являются способом заключения договора. Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Признание торгов недействительными влечет недействительность такого договора. (ст. 449 ГК РФ). ООО "Продинвест" направило истцу экземпляр договора купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества, который Длугашевский А.В. получил и подписал 08.07.2015г. Стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества в размере "данные изъяты" руб. Длугашевский А.В. уплатил ООО "Продинвест" 20.07.2015г., что подтверждается платежным поручением N от 20.07.2015г.

При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел спорное имущество по договору купли-продажи с ответчиком ООО "Продинвест", оплатил его стоимость в полном объеме согласно заключенному договору, а ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по передаче имущества и подписанию акта приема-передачи. Исходя из положений ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд праве по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, суд удовлетворил исковые требования Длугашевского А.В.

Между тем, вышеназванные определение Арбитражного суда Липецкой области и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были обжалованы в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Центрального округа, который своим постановлением от 16.11.2015г. указанные судебные постановления в части признания торгов недействительными и договора купли-продажи от 23.10.2014г., заключенного между ООО "Продинвест" и Д.П.., оставил в силе, в части применения последствий их недействительности в виде признания Длугашевского А.В. победителем торгов отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Указывая на невозможность осуществления на основании указанного договора купли-продажи государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества во внесудебном порядке, истец обратился к ООО "Продинвест" в суд с названными требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. (п.61).

В соответствии с ч.2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В силу п.2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п.1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно п.1 и 3 статьи 551 названного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе упомянутый договор купли-продажи, по которому истец перечислил ответчику "данные изъяты"., стоимость здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а ответчик обязался в течение 14 дней передать истцу по акту приема-передачи указанное имущество, произвести государственную регистрацию перехода права собственности, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 551, с учетом положений статьи 487, статей 549-556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные объекты недвижимости. Поскольку истец произвел 20.07.2015г. оплату за недвижимое имущество - объекты договора купли-продажи от 08.07.2015г. предварительно, а ответчик не исполнил своих обязательств по указанному договору купли-продажи, то в силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. (л.д.19-21).

Доказательств того, что названное недвижимое имущество передано ответчиком истцу по упомянутому договору купли-продажи, в материалах дела не содержится. Более того, как это следует из материалов дела, представитель ответчика это обстоятельство и не оспаривал.

Довод ответчика о необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационных жалоб по делу NА36-6502\2012 не основан на законе. Законных оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу по указанным ответчиком основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию по делу неправильного решения.

Обжалуемое судебное решение постановлено 13.10.2015г., в то время как определение Арбитражного Суда Липецкой области от 16.06.2015г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015г. по делу NА36-6502\2012г. в части применения последствий недействительности сделки в виде признания победителем торгов от 18.09.2014г. N по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест", лот N Длугашевского А.В. отменены Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015г.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления определение Арбитражного Суда Липецкой области от 16.06.2015г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015г. по делу NА36-6502\2012г. вступили в законную силу и являлись действующими.

Определением Арбитражного Суда Липецкой области от 15.02.2016г. по делу А36-6502\2012г. (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2016г.) победителем торгов N от 18.09.2014г. по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" лот N, признан истец по данному делу Длугашевский А.В.

Названное судебное постановление, как это следует из его содержания, подлежит немедленному исполнению, хотя и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Продинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись копия верна: докладчик

Судьи -подписи секретарь

6