Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Москалевой Е.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Буцукиной ФИО10, Трубицына ФИО11 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Заявление Прокофьева ФИО12 о взыскании судебных расходов по делу по иску Прокофьева ФИО13 к Трубицыну ФИО14, Буцукиной ФИО15 о выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом, Трубицына ФИО16 к Прокофьеву ФИО17, об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Прокофьева ФИО18 к Трубицыну ФИО19 об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Буцукиной ФИО20 к Трубицыну ФИО21, Прокофьеву ФИО22 о выделе доли в жилом доме и земельном участке, встречному иску Трубицына ФИО23 к Прокофьеву ФИО24, Буцукиной ФИО25 о выделе доли в жилом доме, удовлетворить частично.

Взыскать с Трубицына ФИО27 в пользу Прокофьева ФИО26 расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Буцукиной ФИО28 в пользу Прокофьева ФИО29 расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Трубицына С.В., Буцукиной Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе на данное определение ответчики (истцы по встречному иску) Буцукина Л.А. и Трубицын С.В. просят определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 декабря 2015 года отменить, снизив размер судебных расходов и взыскав с Буцукиной Л.А. "данные изъяты" рублей, а с Трубицына С.В. - "данные изъяты" рублей. В обоснование жалобы ссылались на необходимость определения суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований и чрезмерное завышение судом размера оплаты услуг представителя, полагая, что дело не относится к категории сложных, а разумный размер вознаграждения адвокатов установлен Законом Липецкой области "О бесплатной юридической помощи на территории Липецкой области".

В возражениях на частную жалобу истец Прокофьев Н.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее Прокофьева Н.В., проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено, что решением Елецкого городского суда от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Прокофьева Н.В. к Трубицыну С.В., Буцукиной Л.А. о выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом, Трубицына С.В. к Прокофьеву Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Прокофьева Н.В. к Трубицыну С.В. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Буцукиной Л.А. к Трубицыну С.В., Прокофьеву Н.В. о выделе доли в жилом доме и земельном участке, встречному иску Трубицына С.В. к Прокофьеву Н.В., Буцукиной Л.А. о выделе доли в жилом доме заявленные исковые требования удовлетворены частично: удовлетворены требования каждой из сторон о выделе доли в домовладении; удовлетворены требования Прокофьева Н.В. к Буцукиной Л.А. о выделе доли земельного участка, а также требования Прокофьева Н.В. к Трубицыну С.В. об определении порядка пользования земельным участком; в удовлетворении заявленных требований Трубицына С.В. к Прокофьеву Н.В. об устранении препятствий отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела интересы Прокофьева Н.В. представляло ООО "Правовые технологии" в лице старшего юрисконсульта Жегуловича В.А., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 68-70), дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 71), актами сдачи-приемки оказанных услуг (т. 3 л.д. 72-80) и квитанциями об оплате по указанному договору (т. 3 л.д. 81-89).

Определяя конкретный размер подлежащей взысканию в пользу Прокофьева Н.В. суммы, суд, вопреки доводам жалобы, верно учел количество и продолжительность судебных заседаний, пропорциональное удовлетворение заявленных исковых требований, объем оказанной представителем юридической помощи, категорию спора, степень участия Буцукиной Л.А. и Трубицына С.В. в судебных заседаниях и объем предъявленных к ним исковых требований, принципы разумности и справедливости, взыскав из "данные изъяты". лишь в общей сложности "данные изъяты". / "данные изъяты"/.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере подлежащих взысканию в пользу Прокофьева Н.В. расходов на оплату услуг представителя, полагая, что это разумный предел.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на положения Закона Липецкой области "О бесплатной юридической помощи на территории Липецкой области" правового значения не имеют, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае.

Ссылка частной жалобы на чрезмерное завышение судом размера взысканных судебных расходов является необоснованной, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода представлено не было, это лишь мнение апелляторов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Буцукиной Л.А. и Трубицына С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10декабря2015года оставить без изменения, частную жалобу Буцукиной Л.А. и Трубицына С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: докладчик: секретарь: