Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-543/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Задонском районе Липецкой области на решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Решение Комиссии ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Задонском районе Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии Доморникову А.С. признать незаконным.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Задонском районе Липецкой области включить в специальный стаж Доморникову А.С., учитываемый при определении права на пенсию в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Задонском районе Липецкой области назначить Доморникову А.С. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Задонском районе Липецкой области в пользу Доморникова А.С. возврат госпошлины в размере "данные изъяты" и расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доморников А.С. обратился с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Задонском районе Липецкой области (далее - ГУ - УПФР в Задонском районе Липецкой области) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда по Списку N2, ссылаясь на то, что ответчик отказал ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа "данные изъяты". В специальный стаж ответчик не засчитал периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Липецком заводе железобетонных изделий N1 в должности "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе имени Ленина Задонского района Липецкой области в должности "данные изъяты". Считая отказ в назначении пенсии незаконным, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил признать незаконным решение комиссии ответчика об отказе в установлении пенсии, включить указанные периоды в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости и взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в Задонском районе Липецкой области Гулина С.В. иск не признала, полагая, что истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на законном основании в связи с отсутствием документов, уточняющих характер работы и подтверждающих постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N2.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об отказе в иске.

Выслушав истца Доморникова А.С. и его представителя Гитичева С.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, применяются:

Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Аналогичные нормы были предусмотрены статьей 9 Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", статьей 12 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР", а также подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно разделу ХХХ11 "Общие профессии" Списка N2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются газорезчики и их подручные, газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

В соответствии с разделом ХХХ111 "Общие профессии" Списка N2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются газосварщики (код позиции 23200000-11620), электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке (код позиции 23200000-19756), электросварщики ручной сварки (код позиции 23200000-19906), газорезчики (код позиции 23200000-11618).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Доморников А.С. родился ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ получил специальность "данные изъяты", трудовую деятельность начал с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до достижения возраста 55 лет, имея страховой стаж "данные изъяты", Доморников А.С. обратился в ГУ - УПФР в Задонском районе Липецкой области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда по Списку N2 на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-УПФР в Задонском районе Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N N истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа "данные изъяты". Ответчиком в специальный стаж истца по Списку N2 включены периоды работы в ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации электрификации сельского хозяйства" в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

С учетом указанных периодов специальный стаж истца составил "данные изъяты", что является недостаточным для досрочного назначения пенсии по старости по Списку N2.

В специальный стаж истца органом Пенсионного фонда РФ не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Липецком заводе железобетонных изделий N1 в должности "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе имени Ленина Задонского района Липецкой области в должности "данные изъяты" по мотиву отсутствия документального подтверждения постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня в должностях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N2, а также отсутствия достаточных документальных подтверждений характера работы.

Разрешая требования истца, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на Липецком заводе железобетонных изделий N1 в должности электросварщика арматурного цеха, то есть выполнял работу, предусмотренную Списком N2.

При этом суд учел, что в соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из трудовой книжки истца, на основании распоряжения по Липецкому заводу железобетонных изделий N1 N N от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в арматурный цех "данные изъяты", распоряжением N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности "данные изъяты" в связи с уходом в ряды Советской Армии. При этом сведения о переводе с должности "данные изъяты" на должность "данные изъяты" отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что работодатель, не меняя трудовой функции работника, именовал выполняемую им работу по-разному, отождествляя трудовую функцию "данные изъяты" с работой "данные изъяты", дающей основания для назначения пенсии по Списку N2.

Как следует из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 42, раздела "Производство железобетонных и бетонных изделий и конструкций", профессия "арматурщик 3-го разряда" предусматривала выполнение арматурных работ, упрочнение арматурной стали, заготовку арматурных стержней, сборку пространственных каркасов простых и средней сложности из готовых сеток и деталей. Профессия "сварщик арматурных сеток и каркасов" предусматривала сварку арматурных сеток, арматурных стержней закладных деталей для железобетонных изделий. Из объяснений Доморникова А.С. следует, что в указанный период на заводе железобетонных изделий он фактически выполнял работы "данные изъяты".

Таким образом, выполняемые истцом работы соответствовали должности "сварщик арматурных сеток и каркасов", которая в соответствии с ранее действующем ЕТКС 1969 года именовалась как "электросварщик арматурных сеток и каркасов".

Несоответствие в трудовой книжке номера и даты распоряжения об увольнении истца первичному документу, представленному в материалы дела, в данном случае не может опровергнуть вывода суда, поскольку текст распоряжения N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), на основании которого Доморников С.А. был уволен, идентичен записи об увольнении, содержащейся в трудовой книжке.

Характер работы истца, а также его занятость в течение полного рабочего дня в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, подтверждается справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии, выданной ОАО "Завод Железобетон", являющимся правопреемником работодателя истца, ДД.ММ.ГГГГ за N N (л.д. N).

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку указанная справка (л.д. N) основана на первичных документах, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Так, в силу требований ч.1 ст.14 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются, в том числе, документами, выдаваемыми работодателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Одним из таких документов как раз является справка, уточняющая характер работы, выданная работодателем. Форма справки законодательно не установлена, но она должна содержать достоверные сведения, основания выдачи и быть удостоверена подписью уполномоченного должностного лица и печатью органа, их выдавшего.

Оспариваемая ответчиком справка от ДД.ММ.ГГГГ N N выдана в период действия юридического лица (процедура банкротства введена ДД.ММ.ГГГГ), уполномоченным лицом - правопреемником работодателя истца, подписана уполномоченным органом - руководителем предприятия, подпись которого удостоверена печатью юридического лица, содержит основания выдачи, угловой штамп, дату и номер исходящего документа. В качестве оснований выдачи справки указаны документы, которые по своему назначению содержат сведения о характере работы истца и его занятости в течение рабочего дня.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.7 Разъяснений Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" в данном случае является несостоятельной, поскольку нормы названного пункта регламентируют порядок назначения пенсии на льготных условиях по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочих, в то время как в рассматриваемом деле имеет место не совмещение работ, профессий и должностей, а неверное наименование работодателем занимаемой работником должности.

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно установилобстоятельства дела, проанализировал нормы действующего пенсионного законодательства в совокупности с законодательством, действовавшим в спорный период, и пришел к верному выводу о том, что поскольку действовавший в спорный период Список N2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, не предусматривал возникновения права на досрочную пенсию у электросварщиков по типу работ, то все они пользовались правом на льготное пенсионное обеспечение.

Разрешая требования истца в части зачета в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в данный период Доморников А.С. работал в колхозе имени "Ленина" Задонского района Липецкой области как "данные изъяты", так и "данные изъяты", то есть выполнял работу, предусмотренную Списком N2.

При этом суд правильно учел сведения о работе, содержащиеся в трудовой книжке истца, которая в силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, а также книги учета расчетов по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Ненормативное наименование работодателем должности истца как " "данные изъяты"" не должно влиять на пенсионные права работника.

То обстоятельство, что работодатель, именуя должность истца как " "данные изъяты"" отождествлял ее с такими профессиями как "электросварщик" и "газосварщик", которые предусмотрены Списком N2, подтверждается протоколом заседания правления колхоза N N от ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривался вопрос о доплате Доморникову А.С. за совмещение профессий "данные изъяты"- и "данные изъяты" (л.д. N, N).

Доводы жалобы ответчика о том, что в книге учета расчетов по оплате труда за "данные изъяты" Доморников А.С. значится как " "данные изъяты"", были предметом проверки суда первой инстанции. Суд верно признал их несостоятельными, поскольку работа истца в должности, предусмотренной Списком N2, подтверждается указанными доказательствами по делу, при этом сведения о переводе Доморникова А.С. с должности "данные изъяты" на должность "данные изъяты" отсутствуют.

Более того, и з книг расчетов предыдущих лет усматривается, что должность "тракторист" занимал следующий по списку после истца Бубнов И.Д. В книге учета расчетов по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилий работников, указанных после фамилии истца, начиная с фамилии "Бубнов" и далее, стоит значок "-11-", что расценено пенсионным органом как работа в должности, аналогичной трудовой функции работника, фамилия которого расположена в списке выше, то есть Доморникова А.С. Однако напротив фамилий, указанных выше фамилии истца, указаны различные должности, которые, в отличие от должности тракториста, являлись единичными. Таким образом, о шибка работника бухгалтерии, составляющего указанные расчетные ведомости, не должна ограничивать право истца на пенсионное обеспечение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в книгах учета расчетов по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессия или должность истца не указаны, опровергается теми же доказательствами по делу, которые представлены в отношении данного конкретного работника, то есть Доморникова А.С., и на титульном листе содержат сведения о структурном подразделении, где выполнял работы истец, и о занимаемой должности: " "данные изъяты" - "данные изъяты"" ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г.) (л.д. N, N N), " "данные изъяты" и "данные изъяты"" ( ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. N), " "данные изъяты"" ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г.) (л.д. N, N). Книги учета расчетов по оплате труда за предыдущие годы (с ДД.ММ.ГГГГ) содержат сведения о списочном составе работников, где напротив каждой фамилии работника указана занимаемая им должность.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец значится в тракторной бригаде, никоим образом не опровергает выводы суда, поскольку теми же доказательствами, на которые указывает орган Пенсионного фонда РФ, подтверждается работа Доморникова А.С. в тракторной бригаде в должности "данные изъяты".

Присвоение истцу 2-го класса "данные изъяты" свидетельствует лишь о получении им дополнительной профессии, а отсутствие каких-либо доказательств работы Доморникова А.С. в указанной должности в спорный период подтверждает вывод суда первой инстанции о выполнении как раз обязанностей "данные изъяты" или "данные изъяты".

Занятость истца в течение полного рабочего дня в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, подтверждается книгами учета расчетов по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Делая вывод о включении в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по действовавшему в спорный период Списку N2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, все электро- и газосварщики пользовались правом на льготное пенсионное обеспечение в виде досрочного назначения пенсии.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив стаж работы истца в должностях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Липецком заводе железобетонных изделий N1 ( "данные изъяты") и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе имени Ленина Задонского района Липецкой области ( "данные изъяты"), суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом признанного органом Пенсионного фонда РФ специального стажа ( "данные изъяты") стаж истца на работах и в должностях, предусмотренных Списком N2, составляет "данные изъяты".

Поскольку на момент возникновения права на пенсию за работу в тяжелых условиях труда по Списку N2 у истца Доморникова А.С. имелся необходимый как специальный, так и страховой стаж, то суд обоснованно признал за ним право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и обязал ответчика назначить пенсию со дня достижения 55-летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Задонском районе Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: