Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-544/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Дуванова С.С. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Обязать Пожидаеву В.Н. передать законному владельцу Дуванову С.С. автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пожидаевой В.Н. в пользу Дуванова С.С. расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуванов С.С. в лице своего представителя по доверенности Дувановой В.П. обратился в суд с иском к Пожидаевой В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования обосновывал тем, что после смерти его отца Дуванова С.В. открылось наследственное имущество в виде автомобиля "данные изъяты" госномер N Истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль. С момента смерти Дуванова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени спорный автомобиль находится у сожительницы умершего Дуванова С.В. - Пожидаевой В.Н., которая отказывается отдать машину. Решением Задонского районного суда г. Липецка от 10 августа 2015 года Пожидаевой В.Н. отказано в признании права собственности на спорный автомобиль. В настоящее время ответчик разукомплектовала автомобиль, который до этого был в исправном состоянии. Истец просит обязать Пожидаеву В.Н. восстановить спорный автомобиль и передать его в исправном состоянии законному владельцу в установленные сроки.

Истец Дуванов С.С. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дуванова В.П. заявленные требования поддержала. Также объяснила, что после того, как Пожидаевой В.Н. было отказано в иске о признании права собственности на спорный автомобиль, племянник Дуванова С.В. приехал к ней, чтобы забрать автомобиль, но обнаружил, что он разукомплектован, в нем отсутствовал двигатель и коробка передач, забрать автомобиль в таком виде невозможно. Считает, что автомобиль разобрала ответчица после того, как ей было отказано в иске. При рассмотрении данного дела Пожидаева В.Н. не говорила, что автомобиль разукомплектован. В том виде, в котором автомобиль находится сейчас, она забирать его не желает, настаивает, чтобы автомобиль ей был передан в исправном виде, с двигателем, который указан в документах. Перед передачей автомобиль должен пройти полную диагностику в ГИБДД за счет ответчика.

Ответчик Пожидаева В.Н. исковые требования не признала, объяснила, что в течение 8 лет проживала с Дувановым С.В. В 2007 году Дуванов С.В. приобрел на их совместные деньги указанный выше автомобиль за "данные изъяты" рублей и пользовался им. В конце мая 2014 года он ей говорил, что двигатель автомобиля неисправен и его нужно быстро продать и купить новый. В июне 2014 года Дуванов С.В. проходил лечение в больнице в "адрес". После этого в течение недели он был дома. Продавал ли он в этот период времени что-то из машины или нет, она не знает, но он высказывал намерение продать двигатель. 02 июля 2014 года его положили в больницу, где он находился до своей смерти. Автомобиль стоял в ее гараже, где стоит и сейчас. Машиной никто не пользовался. В каком состоянии находится автомобиль, она не знает, сама его не разукомплектовывала. Дуванова В.П. пыталась забрать автомобиль, но она не позволила, так как была намерена обращаться в суд с иском. Поскольку в признании права собственности на автомобиль ей было отказано, она не возражает, если Дуванова В.П. заберет автомобиль.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Дуванова В.П. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя истца по доверенности Дуванову В.П., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер N являлся Дуванов С.В.

Установлено, что Дуванов С.В. проживал с Пожидаевой В.Н. по месту ее жительства: "адрес" и пользовался автомобилем только он.

ДД.ММ.ГГГГ года Дуванов С.В. умер. Свидетельство о праве на наследство по закону на указанный выше автомобиль получил его сын Дуванов С.С.

Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда г. Липецка от 10 августа 2015 года Пожидаевой В.Н. было отказано в иске к Дуванову С.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на спорный автомобиль.

Пожидаевой В.Н. не оспаривается, что автомобиль находился и находится в гараже по месту ее жительства.

Коль скоро собственником автомобиля является Дуванов С.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль находится у ответчика без законных на то оснований, а потому обоснованно удовлетворил заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в иске в части понуждения Пожидаевой В.Н. передать Дуванову С.С. автомобиль в рабочем состоянии, суд верно исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств того, что именно Пожидаева В.Н. изъяла из автомобиля двигатель и коробку передач, либо иные части автомобиля.

Не подтверждают данные обстоятельства и допрошенные по делу свидетели: судебный пристав - исполнитель Хлевенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО21 совершавшая исполнительские действия по аресту спорного автомобиля, ФИО20, ФИО22., ФИО23., ФИО24. Не опровергаются выводы суда и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2015 года, вынесенным по обращению Дувановой В.П. по факту разукомплектования автомобиля Пожидаевой В.Н.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Дуванова С.В. по законодательству об ОСАГО была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ г. Тот факт, что на момент заключения договора страхования автомобиль находился в исправном состоянии не свидетельствует о том, что впоследствии автомобиль был разукомплектован ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств и носят субъективный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дуванова С.С., - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3