Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долговой Л.П. и Поддымова А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климановой ФИО7 на решение Данковского городского суда Липецкой области от 16 декабря2015года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Климановой ФИО8 к ПАО "Лето Банк" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климанова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето Банк" об истребовании документов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты N посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого ПАО "Лето Банк" открыло текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. Ссылалась на предоставление банком неполной информации до заключения договора и не выдачу копии договора при его заключении. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Лето Банк" ею была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора и приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у нее, однако ответа на претензию получено не было. Просила обязать ПАО "Лето Банк" предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты.

Истец Климанова О.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Лето Банк", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение истец Климанова О.В. просит решение Данковского городского суда Липецкой области от 16декабря 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылалась на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, указывая на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей изготовитель" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из содержания искового заявления Климановой О.В. следует, что между ней и ПАО "Лето Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты N, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. При этом суд первой инстанции указал, что доказательств этого истцом представлено не было.

Как следует из имеющейся в материалах дела претензии в адрес ПАО "Лето Банк", датированной ДД.ММ.ГГГГ, она содержит, в том числе, просьбу о предоставлении копии договора на выпуск кредитной карты и иных документов по данному договору.

В подтверждение факта направления названной претензии в адрес ответчика истцом в качестве приложения к исковому заявлению представлена ксерокопия фрагмента списка N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отправителя в котором указано ООО "Эскалат".

Отказывая в удовлетворении требований Климановой О.В. об истребовании документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка обращения в банк за п,олучением указанных документов, составляющих банковскую тайну

Указанный вывод суда является верным, поскольку каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода о направлении претензии в адрес банка Климановой О.В. представлено не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводом истца о том, что ею в банк была направлена претензия. Действительно, к исковому заявлению Климановой О.В. была приложена копия списка на 3-х страницах в адрес различных банков и на последнем листе стоит печать почты от ДД.ММ.ГГГГ, но какой-либо квитанции об отправлении истцом не представлено, банк указан под N - это второй лист списка, доказательств того, что второй лист копии фактически был в списке, не представлено. Более того, приложенная к исковому заявлению претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ, а Список N почтовых отправлений от 16 октября с печатью почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанное доказательство не может быть принято в качестве допустимого.

Ссылки жалобы на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, является несостоятельным, поскольку доказательств обращения с заявлением к ответчику о выдаче необходимых документов именно Климановой О.В. предоставлено не было. Из материалов дела усматривается, что истец проживает по адресу: "адрес", корреспонденция же направлена из "адрес" отправителем ООО"Эскалат", каких-либо данных, позволяющих идентифицировать обращение лица как Климанова О.В., равно как и факт получения претензии банком, истцом представлено не было.

Учитывая, что действующее законодательство о банках и банковской деятельности обязывает банки сохранять тайну банковских операций, то оснований для выдачи Климановой О.В. сведений на запрос, направленный почтой, у банка не имелось.

Довод апелляционной жалобы о платном оказании банком услуг по предоставлению копий документов является голословным и ничем объективно не подтвержден.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции Климановой О.В. обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 16декабря2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

5