Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-551/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н.

при секретаре Шабановой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Облремстройпроект" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Облремстройпроект" в пользу Зайцева В.П. "данные изъяты" коп.)".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.П. обратился в суд с иском к ОАО "Облремстройпроект" о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключены договоры займа N N на сумму по "данные изъяты" рублей под 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в указанный срок ответчик долг не вернул, просил взыскать с ОАО "Облремстройпроект" денежные средства с процентами в размере "данные изъяты" копейки и судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности Королев В.В. исковые требования поддержал.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "Облремстройпроект" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Королева В.В., полагавшего решение суда правильным, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег "сумму займа" или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Зацевым В.П. (займодавец) и ОАО "Облремстройпроект" (заемщик) был заключен договор займа N N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" для выплаты заработной платы сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 22 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа N N на сумму "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 22 % годовых.

Установлено, что ответчиком частично долги были погашены по договору займа N N.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик возвратил истцу проценты по заемным денежным средствам, взятым по договорам займа N N, в размере "данные изъяты" копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года Зайцеву В.П. по договору займа N N в счет суммы займа выплачено "данные изъяты" рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "Облремстройпроект" выплатило ему по договору займа N N в счет уплаты суммы займа денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Исследовав представленные доказательства и, учитывая, что обязательства по договорам займа заемщиком не исполнены надлежащим образом, сумма займа возвращена частично, суд обосновано удовлетворил исковые требования Зайцева В.П. и взыскал с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" копейки.

Не влекут отмены или изменения решения суда доводы жалобы о том, что суд в решении не указал подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела имеется приведенный истцом расчет требуемой ко взысканию суммы с указанием периода просрочки, с которым суд согласился и который ответчиком не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не приведен.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств по договорам займа в общей сумме "данные изъяты" рублей, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых на л.д. 26, 37 имеются приходные кассовые ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие перечисление Зайцевым В.П. ОАО "Облремстройпроект" денежных средств по договорам займа N N. Эти обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела N 2-2709/15 по иску Зайцева В.П. к ОАО "Облремстройпроект" о взыскании долга, оставленное определением Советского районного суда г.Липецка от 07 апреля 2015 года без рассмотрения.

Кроме того, в суд второй инстанции ответчик представил копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года (судебной коллегией исследован подлинный экземпляр соглашения с подписью гендиректора ОАО "Облремстройпроект" Т.Б.Нечаевой и печатью Общества), согласно которому истец и ответчик договорились о поэтапном погашении задолженности по договорам займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ года., сумма задолженности по основному долгу - "данные изъяты" рублей, по процентам - "данные изъяты" копейки.

Таким образом, фактически ответчик согласился с исковыми требованиями и их размером.

Представленное в суд апелляционной инстанции банковское платежное поручение N N от ДД.ММ.ГГГГ года о перечислении ОАО "Облремстройпроект" Зайцеву В.П. денежных средств по договорам займа N N в размере "данные изъяты" рублей судебной коллегией не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не представлен подлинник документа, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что ему о факте перечисления указанных денежных средств ничего не известно. Но в любом случае, данные обстоятельства не могут повлечь изменение решения суда, так как судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность на дату вынесения. На 02 декабря 2015 года эти денежные средства уплачены не были, поэтому вопрос об их зачете подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Облремстройпроект"

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3