Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-555/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В., Орловой О.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Альфа-Страхование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу ФИО14 руб. 58 коп. Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета6 18 руб. 60 коп".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куницын Р.В. обратился с иском к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 26 мая 2015 года произошло страховое событие, после мытья автомобиля "Kia Cerato" г/н N обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля. По данному факту истец обращался в полицию. Постановлением ОП N5 УМВД России по г. Липецку от 27 мая 2015 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО "АльфаСтрахование". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако, страховое возмещение выплачено не было. Согласно, изготовленного по заказу истца, отчету об оценке от 14 июля 2015г. стоимость восстановительного ремонта составляет 237534 рубля. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 237534 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере15 000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,штраф и судебные расходы.

В судебном заседании 16.11.2015 г. требования представителем истца были увеличены в части взыскания УТС в размере32 567,85 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца.

Выслушав представителя истца по доверенности Кашперского М.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 28 мая 2014 года между Куницыным Р.В. и ОАО "Альфа-Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства "Kia Cerato" г/н N на сумму660 000 руб.Срок действия договора с29.05.2014 года по 28.05.2015 года. Способ выплаты страхового возмещения - восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению на СТОА, с которой у страховщика заключен договор. Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта в редакции от 20.01.2014 г.

Из постановления УУП ОП N5 УМВД по России г. Липецка от 27 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 26 мая 2015 года в ОП N5 УМВД по России г. Липецка обратился Куницын Р.В. для проведения проверки по факту повреждения автомобиля "Kia Cerato" г/н N. В ходе проверки установлено, что Куницын Р.В. на принадлежащем ему автомобиле 26.05.2015 г. около 15 часов 00 минут приехал на мойку, помыв свой автомобиль, обнаружил, что транспортное средство по всему кузову имеет повреждения лакокрасочного покрытия.

3 июня 2015 г. Куницын Р.В. по почте обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истец просил страховщика организовать осмотр поврежденного автомобиля, согласовав с ним время и место осмотра ТС путем письменного уведомления.

Заявление было получено страховщиком 10.06.2015 г.

Письмом N 277 от 15.06.2015 г. ОАО "АльфаСтрахование" сообщило Куницыну Р.В. о необходимости в соответствии с Правилами страхования предоставить на осмотр поврежденный автомобиль и документы, надлежащим образом заверенные. К данному письму страховщиком было приложено направление на осмотр и проведение независимой экспертизы к ИП Осипову А.Н. (л.д.105-106).

Куницын Р.В. автомобиль на осмотр и проведение независимой экспертизы ИП Осипову не предоставил.

По своей инициативе истец организовал осмотр автомобиля "Kia Cerato" г/н N в г. Ельце у ИП Коршунова Н.А., согласно отчета которого N.5 от 14 июля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237534 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наступлении обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Исходя из правил страхования и норм материального права не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Обращаясь к ответчику, истец не указал, причин образования повреждений на автомобиле, а только сообщил, что после мытья автомобиля 26.05.2015 г. обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия.

В суде первой и второй инстанций представитель истца пояснял, что механические повреждения возможно были причинены в результате действий неизвестных лиц.

Однако материалы дела не содержат доказательств наступления страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства.

В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая.

Правилами страхования определено, что страховыми случаями являются события, указанные в пунктах 3.2.1-3.2.6, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п.3.3).

Истцом застрахован риск "Повреждение" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: ДТП; пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное; природных чрезвычайных явлений указанных в подп."о" п. 1.7. настоящих Правил, падения инородных предметов, в том числе снега и льда; повреждения ТС животными; повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Данный перечень событий является исчерпывающим.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами.

Анализ условий заключенного договора страхования и Правил страхования позволяет сделать вывод, что истцом был застрахован риск "Повреждение", наступивший только в результате конкретных событий, а так же предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами или договором страхования.

Куницын Р.В., заключая договор, действуя в рамках ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей воле избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях.

В силу требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылался истец, не может являться доказательством наступления страхового события, поскольку в нем вообще отсутствует указания на то, что автомобиль был поврежден в результате противоправных действий каких-либо лиц.

Представленное истцом заключение ИП Коршунова Н.А. также не подтверждает наступление, характер и обстоятельства страхового случая, а лишь перечисляет имеющиеся повреждения на автомобиле и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

При этом судебная коллегия отмечает, что отчет ИП Коршунова Н.А. основан на акте осмотра автомобиля N 89-07.5 от 14 июля 2015 г., в котором указано на имеющиеся задиры ЛКП, трещины лобового стекла. Однако каких-либо характеристик указанных задиров в акте не указано, отсутствуют сведения о ширине, длине и иных параметрах задиров ЛКП. На фотографиях, приложенных к акту осмотра, повреждений ЛКП не видно.

До обращения с указанным иском в суд автомобиль Куницыным Р.В. был восстановлен. Так же истец уклонился и от предоставления автомобиля на осмотр в рамках назначенной судом по делу экспертизы.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом Потаповым А.И. транспортное средство на осмотр предоставлено не было, в предоставленных эксперту материалах дела N 2-7253/15 данные о наличии сколов на кузове автомобиля марки "К I А YD ( Cerato , Forte )", регистрационный номерной знак N отсутствуют. На фотоматериалах, выполненных ИП Коршуновым Н.А. (листы дела с 46 по 78) повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов не усматриваются. На основании представленных данных, эксперт сделать вывод о наличии либо отсутствии сколов без повреждения деталей на автомобиле марки "К I А YD ( Cerato , Forte )", регистрационный номерной знак N не смог по причине того, что транспортное средство отремонтировано.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения повреждений его автомобилю при тех обстоятельствах, на которые он ссылается, а соответственно, не доказано наступление страхового случая, оговоренного условиями страхования.

Автомобиль страховщику на осмотр не предоставлялся, на судебную экспертизу автомобиль так же предоставлен не был, до обращения с иском в суд был восстановлен, фотографии в отчете ИП Коршунова Н.А. не отражают повреждений ЛКП, на которые ссылается истец, таким образом ни у страховщика, ни в последующем у суда не имелось возможности установить наличие страхового случая и размер убытков.

То обстоятельство, что Куницын Р.В. извещал страховщика об организации осмотра поврежденного автомобиля в г. Ельце, не освобождало его от обязанности в соответствии с п.11.5.1.2 Правил предоставить автомобиль страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденного ТС.

Кроме того, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с Правилами страховщик вправе отказать в страховой выплате, если повреждение застрахованного ТС произошло при неизвестных обстоятельствах (10.8.1.2); если ущерб, вызван точечным повреждением ЛКП без повреждения детали (сколы); если повторно повреждены элементы ТС, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, а страхователь, после устранения повреждений ТС на осмотр не предоставил (п.10.8.1.10)

Данные условия, на которые ссылался представитель ответчика при рассмотрении дела, не могут рассматриваться как противоречащее положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные условия не только содержалось в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истца, как потребителя услуг по страхованию имущества.

Из материалов дела следует, что повреждения ЛКП застрахованного транспортного средства, обнаруженные истцом 26.05.2015 года, идентичны повреждениям, полученным данным транспортным средством ранее и зафиксированным в акте осмотра ИП Уколова В.И. от 22.09.2014 г., предоставленным ответчиком на электронном носителе (л.д.169). Автомобиль, после восстановления на осмотр страховщику предоставлен не был.

Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку стороной истца не доказан факт наступления страхового случая.

Коль скоро, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты не обоснованны, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Куницына Р.В.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2015 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска КуницынаРомана Владимировича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения , компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

6