Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долговой Л.П. и Поддымова А.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гай ФИО9 на решение Советского районного суда г. Липецка от 08декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Гай ФИО10 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Гай В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гай В.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, содержащихся в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", кредитного договора, т.е. сделал банку оферту на заключение договора. В рамках данного кредитного договора клиент просил банк открыть ему банковский счет и предоставить кредит в сумме "данные изъяты" путем их зачисления на счет клиента. По результатам рассмотрения оферты ответчика банком ему был открыт счет N, и перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, т.е. между банком и Гай В.В. был заключен кредитный договор N. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения), однако ответчиком обязанность по оплате в полном размере очередных платежей не была исполнена, в связи с чем на основании условий кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако, данное требованием ответчиком не было исполнено в срок, в связи с чем просил взыскать с Гай В.В. задолженность по кредитному договору N, составившую "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - задолженность по кредитному договору, "данные изъяты" - неустойка, начисленная на основании п.12.1 Условий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Медведев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Гай В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщил, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковые требования ответчик иск не признал, указав, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, он не имел возможности повлиять на изменение условий договора, поскольку тот является типовым, заявленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства и на основании положений ст. 333 ГК РФ просил снизить ее размер.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение ответчик Гай В.В. просит решение Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ссылался на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагал договор заведомо заключенным на выгодных для истца условиях с нарушением баланса интересов, поскольку с ним был заключен типовой договор, против условий которого он не мог возражать; размер неустойки в сумме "данные изъяты" рублей - несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указал также на отсутствие в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита. Со ссылкой на положения Закона "О защите прав потребителей" полагал, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Медведева А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гай В.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором предложил банку на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) путем зачисления суммы кредита на счет. В том же заявлении указана полная стоимость кредита - "данные изъяты"% годовых. Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, условия и график платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (п. 2.2 заявления).

Истец открыл на имя ответчика Гай В.В. банковский счет N, совершив тем самым действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт".

При этом факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком Гай В.В. обязательства по погашению кредита исполнены не были, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты по кредиту, "данные изъяты" рублей - плата за пропуск платежей.

Доказательств, опровергающих представленный банком расчет, ответчиком представлено не было.

Коль скоро со стороны ответчика имело место нарушение условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", повлекших возникновение задолженности, заемщик был ознакомлен и согласился с условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", что он подтвердил своей подписью в заявлении на получение кредита (л.д.19-20), был ознакомлен с Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (л.д. 30-42), суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с Гай В.В. сумму задолженности в заявленном размере.

Ссылка Гай В.В. на заключение с ним типового договора, против условий которого он не мог возражать, не может быть принята во внимание, поскольку возможность заключения договоров путем присоединения к ним предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что банком ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита являются несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", с вышеперечисленной информацией ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, подлинность которой ответчик не оспаривал.

Кроме того, в деле имеется заявление заемщика, адресованное банку (л.д. 19-20), согласно которому Гай В.В. просит АО "Банк Русский Стандарт" открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме "данные изъяты" рублей; в заявлении также указаны: срок кредита - "данные изъяты" дней, период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки по кредиту - "данные изъяты"% годовых, а также полная стоимость кредита - "данные изъяты"% годовых. Более того, в Графике платежей, который Гай В.В. подписал, имеется итоговая сумма "данные изъяты" руб., состоящая из основного долга "данные изъяты" руб. и "данные изъяты". - проценты /л.д. 27-28/.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор содержит все существенные условия кредитного договора, а довод Гай В.В. о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не основан на материалах дела.

Довод жалобы о несоразмерности суммы неустойки в размере "данные изъяты" рублей последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ является необоснованным, поскольку размер неустойки был определен истцом в соответствии с пунктом 12.1 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и составил "данные изъяты". Судом первой инстанции с учетом периода, в течение которого имело место нарушение условий договора, размера задолженности, суммы начисленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ уже были применены и размер неустойки снижен более, чем в 3 раза - "данные изъяты" рублей. Каких-либо доказательств явной несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с банка в пользу Гай В.В. штрафа не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо встречных требований им заявлено не было, а исковые требования банка удовлетворены судом, а потому суд апелляционной инстанции, проверяющий законность судебного постановления лишь в рамках заявленных требований, не может дать оценку обстоятельству, не являющемуся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гай В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: докладчик: секретарь:

7