Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-559/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В., Орловой О.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользуТарасевич ФИО19 средства в сумме105 049рублей.

В удовлетворении исковых требованийТарасевич ФИО20 ФИО21 возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере2 365рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасевич М.Э. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. Иск обоснован тем, что 27 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Seat Toledo " г/н N, принадлежащего Тарасевич М.Э. и автомобилем "ВАЗ-21150" г/н N под управлением Хомидова К.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была, поэтому Тарасевич М.Э. обратился с заявлением о получении страховой выплаты в ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Хомидова К.А. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52166 рублей, стоимость оценки - 10000 рублей. Выплата страхового возмещения произведена не была. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 62166 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 07.09.2015 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хомидов К.А.

Представитель истца по доверенности Коса А.С.в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях иск не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства - "ВАЗ-21150" г/н N на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" застрахована не была. По с траховому полису серии ССС N была застрахована ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства, затем бланк данного полиса был испорчен. Бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются в единственном экземпляре.

В судебное заседание истец, ответчикХомидов К.А., третье лицоМагомедов М.М. , не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что правовых оснований для удовлетворения требований к ООО "Росгосстрах" не имеется.

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах" поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что 27 мая 2015 года в 12 часов у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Хомидов К .А. управляя автомобилем "ВАЗ-21150" г/н N, принадлежащей на праве собственности Магомедову М.М., двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство " Seat Toledo " г/н N, принадлежащее Тарасевич М.Э.

В результате ДТП транспортные получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 27.05.2015г.

Объем и характер повреждений, а также виновность Хомидова К.А. в описываемом ДТП не оспаривалась участниками процесса.

Согласно справке о ДТП от 27.05.2015г., гражданская ответственность Хомидова К.А. при управлении транспортным средством "ВАЗ-21150" г/н Nбыла застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису: серия ССС N.

Ответственность Тарасевич М.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

4 июня 2015 г. истец обратился ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО серия ССС N.

Письмом от 27 июля 2015 г. истцу было сообщено, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку гражданская ответственность Хомидова К.А. по полису ОСАГО ССС N застрахована не была.

Ответчиком были представлены сведения из автоматизированной базы данных о том, что страховой полис серии ССС N по состоянию на 31.12.2014 г. числится как испорченный (л.д. 74).

Согласно ответу ООО "Росгосстрах" страховой полис серия ССС N был испорчен страховщиком при заключении договора и последующем списан. При этом договор по данному полису заключался с Васильевой М.В. в отношении транспортного средства " Audi Q 3". Гражданская ответственность при использовании автомобиля "ВАЗ-21150" г/н N была ранее застрахована в ООО "Росгосстрах" в период с 07.12.2012г. по 06.12.2013г. по страховому полису: серия ВВВ N (л.д.72).

Кроме того ответчиком предоставлен испорченный бланк страхового полиса серии N, согласно которому страховалась гражданская ответственность Васильевой М.В. при использовании автомобиля " Audi Q3" (л.д.44,45)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Хомидова К.А . при управлении транспортным средством "ВАЗ-21150" г/н Nна момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается, предоставленной представителем истца, копией страхового полиса серии ССС N и копии квитанции об оплате страховой премии, согласно которым 13 февраля 2015 года Магомедов М.М. застраховал свою ответственность при управлении транспортным средством "ВАЗ-21150" г/н N на период с 13.02.2015г. по 12.02.2016г. в ООО "Росгосстрах".

Суд первой инстанции указал, что представителем страховой компании не представлено достаточно доказательств того, что представленный представителем истца страховой полис является подложным, а ссылка ответчика на наличие у страховой компании с декабря 2014г. испорченного бланка страхового полиса серии ССС N , о чем внесены сведения в базу РСА, не является безусловным доказательством поддельности страхового полиса, находящегося у виновника ДТП

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку ни истец, ни ответчик Хомидов К.А. в подтверждение доводов страхования ООО "Росгосстрах" гражданской ответственности виновника ДТП не предоставили подлинник страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии.

Также суд в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложил на ответчика ООО "Росгосстрах" обязанность по доказыванию отсутствия договорных отношений между ним и Хомидовым К.А., тем самым неправильно распределив бремя доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу данных правовых норм, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, Хомидов К.А. обязан был представить подлинник указанного документа.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется лишь копии страхового полиса ССС N и квитанции об оплате страховой премии, данные документы не заверены судом первой инстанции в установленном законом порядке, судебная коллегия признает представленные доказательства недопустимыми, а потому они не могли быть положены в основу решения суда.

Кроме того, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия испорченного и в дальнейшем списанного страхового полиса ССС N на имя Васильевой М.В. в отношении транспортного средства "Audi Q3", а также ответ ООО "Росгосстрах" и данные Российского Союза Автостраховщиков, которые опровергают данные, содержащиеся в копиях документов, представленных Хомидовым К.А.

Доказательства, представленные со стороны страховой компании, по своему правовому содержанию отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ, ч.6, 7 ст. 67 ГПК РФ, следовательно, при разрешении настоящего дела в суде первой инстанции во внимание необходимо было принимать именно данные документы.

Учитывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих наличие застрахованной ответственности Хомидова К.А. при управлении автомобилем "ВАЗ-21150" г/н N в момент описываемого выше ДТП, а представленные страховщиком доказательства свидетельствуют об обратном, в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "Росгосстрах", следовало отказать.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу приведенных положений норм процессуального права судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения в связи с недоказанностью наличия застрахованной ответственности при управлении транспортным средством.

Коль скоро автогражданская ответственность Хомидова К.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, вред, причиненный по его вине при взаимодействии источников повышенной опасности, должен быть возмещен на общих основаниях, то есть по смыслу ст. 1064 ГК РФ - с непосредственного причинителя вреда.

Согласно заключению ИПГусева И.Н . стоимость ремонта автомобиля " Seat Toledo " г/н N с учетом износа составляет 52 166 рублей, стоимость оценки - 10 000 рублей.

Судебная коллегия принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей являются необходимыми, подтверждены документально, а потому подлежат включению в общий размер ущерба.

Таким образом, общий размер ущерба, взыскиваемый с Хомидова К.А. в пользу Тарасевича М.Э., составит 62 166 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя, составлению нотариальной доверенности в общей сумме 10800 рублей в силу ст. 94, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца, также с непосредственного причинителя вреда.

Положения ФЗ "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда, а также положения ФЗ "Об ОСАГО" в части взыскания штрафа не распространяются на правоотношения, возникающие на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение ущерба.

Всего с Хомидова К.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме72966 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Хомидова К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2065 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требованийТарасевич ФИО22 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Хомидова ФИО23 пользуТарасевич ФИО24 возмещении ущерба 72966 рублей.

Взыскать с Хомидова ФИО25 госпошлину в бюджет г. Липецка в размере2065 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

6