Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-564/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Политико А.Ю. на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В иске ФИО13 УМВД России по г. Липецку о восстановлении на службе в должности "данные изъяты" УМВД России по г. Липецку отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Политико А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку (далее - УМВД России по г. Липецку) о восстановлении на службе, ссылаясь на то, что проходил службу в должности "данные изъяты" УМВД России по г. Липецку, приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ года уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ года по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника. Считает увольнение незаконным, так как рапорт об увольнении им был написан вынужденно, под давлением его непосредственного начальника.

Истец и его представитель Фролова Т.В. в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика УМВД РФ по г.Липецку Косенкова К.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что рапорт об увольнении написан истцом добровольно, давление на него не оказывалось.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Политико А.Ю. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Выслушав истца Политико А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика УМВД России по г.Липецку Косенкову К.Ю., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,2,4 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Судом установлено, что истец Политико А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного рапорта приказом начальника УМВД России по г.Липецку за N ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на незаконность увольнения, истец ссылался на то, что написание рапорта об увольнении не было его добровольным волеизъявлением, так как рапорт был написан им под психологическим давлением "данные изъяты" ФИО10 , который ДД.ММ.ГГГГ, после проверки факта отклонения истца от маршрута во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ, вызвал его в кабинет и предложил уволиться по собственному желанию, пояснив, что в противном случае Политико А.Ю. будет уволен по порочащим основаниям.

Проверяя доводы истца в этой части, суд учел показания свидетелей, письменные доказательства процедуры увольнения истца, и сделал вывод о том, что доказательств оказания на истца давления с целью понуждения к увольнению не представлено.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, так как он основан на представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая Политико А.Ю. в иске, суд принял во внимание, что ФИО14., который истребовал от истца объяснения по поводу нарушения дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, а именно по факту отклонения истца от маршрута несения службы и решения личных дел в период несения службы без уведомления руководства, не является лицом, которое уполномочено принимать решение об увольнении сотрудников.

Ссылку истца на проведение в отношении него служебной проверки и возможное увольнение по отрицательному основанию, как на доказательство понуждения его к увольнению, суд обоснованно отверг, указав, что указанное обстоятельство не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Само по себе разъяснение сотруднику, что он может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за совершение дисциплинарного проступка, нельзя расценивать как понуждение к увольнению. Таким образом, факт оказания давления либо принуждения к увольнению истцом не доказан.

Доказательств того, что истец жаловался на действия ФИО10 начальнику УМВД России по г.Липецку об оказании последним на него давления, либо принимал меры к отзыву рапорта об увольнении, суду не представлено.

Довод истца о том, что его увольнение в день написания рапорта является нарушением, так как он должен был быть уволен не ранее, чем через месяц после подачи рапорта, чтобы иметь возможность отозвать рапорт, является необоснованным, так как истец самостоятельно указал дату, с которой просил его уволить, дата увольнения согласована с руководством, о чем свидетельствует письменная резолюция на нем, и нарушением закона не является.

Процедура увольнения истца соблюдена надлежащим образом, о чем подробно изложено в решении. Тот факт, что расчет не выплачен истцу в день увольнения, не свидетельствует о незаконности увольнения.

Доводы жалобы истца о том, что он писал рапорт об увольнении ДД.ММ.ГГГГ без указания даты увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ ему предложили переписать рапорт об увольнении с указанием конкретной даты, не подтверждаются материалами дела. Ссылка истца на показания свидетеля ФИО11, который видел, что истец что-то писал, не является доказательством доводов истца о том, что он писал ДД.ММ.ГГГГ рапорт об увольнении без указания даты.

Ссылка истца в жалобе на то, что ему не было смысла увольняться, так как до пенсии ему оставалось доработать "данные изъяты", после чего он мог получить ежемесячное финансовое обеспечение, и также имел возможность получить квартиру, не свидетельствуют о незаконности увольнения, так как решение о написании рапорта истец принял самостоятельно, последствия увольнения ему не могли быть неизвестны, и, кроме того, перед увольнением с ним была проведена беседа, где он не сообщил о нежелании увольняться.

Таким образом, о ценивая в совокупности доказательства по делу, суд пришел к верному выводу о том, что увольнение Политико А.Ю. произведено на основании добровольно поданного им рапорта, в указанный им в рапорте срок, который согласован с ответчиком. Доводы истца о вынужденности написания рапорта об увольнении суд обоснованно признал недоказанными, при этом нарушений ответчиком порядка увольнения судом не установлено.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, достаточно мотивированными, основанными на верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Доводы жалобы истца направлены на переоценку представленных доказательств по делу, но выводы суда не опровергают, соответственно оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Политико А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи) Верно: Судья: Секретарь:

4