Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-569/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

К

едриной О.В.

,

Давыдовой Н.А.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе истицы Подосёновой Ирины Игоревны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Подосёновой И.И. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К и Д к Подосёнову Д.А., Суворову А.В., Перегудову В.В., ПАО "Росбанк" о признании сделок недействительными в части и признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка отказать ".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась с иском в своих интересах и интересах двоих несовершеннолетних детей к бывшему супругу Подосёнову Д.А., Суворову А.В., Перегудову В.В., ПАО "Росбанк" о признании сделок недействительными в части и признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка. Требования обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ней и Подосёновым Д.А. был зарегистрирован брак, у них родились дочери К

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Д. В период брака ДД.ММ.ГГГГ они приобрели земельный участок площадью "данные изъяты". по адресу: "адрес" который был оформлен в собственность Подосёнова Д.А. На данном участке они построили жилой дом, на который ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Подосёнова Д.А. как на объект незавершенного строительства площадью застройки "данные изъяты". и 55% готовности. На основании решения УПФР г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N на сумму

"данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства жилого дома ею и Подосёновым Д.А. был взят целевой заем в ОГУП " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты"., а ДД.ММ.ГГГГ эти заёмные средства в сумме "данные изъяты" были полностью погашены материнским капиталом с учётом его индексации, до перечисления средств ДД.ММ.ГГГГ Подосёнов Д.А. оформил нотариально удостоверенное об язательство, согласно которому обязался оформить жилой дом по адресу: "адрес" в собственность её и их двоих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. В нарушение данного обязательства Подосёнов Д.А. не оформил её доли и доли её детей в праве собственности на указанный объект недвижимости. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ они с детьми остались проживать в данном жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГП было зарегистрировано право собственности Подосёнова Д.А. на жилой дом общей площадью "данные изъяты".

В ДД.ММ.ГГГГ бывший муж заставил её подписать согласие на проведение сделок с указанным домом и ДД.ММ.ГГГГ подписать брачный договор. ДД.ММ.ГГГГ Подосёнов Д.А. сообщил ей, что он перепродал их дом, совершив несколько сделок :

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между Подосёновым Д.А. и Суворовым А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи между Суворовым А.В. и Перегудовым В.В.,

ДД.ММ.ГГГГ. между Перегудовым В.В. и Подосёновым Д.А. был заключен договор купли-продажи того же дома с использованием кредитных средств, ипотечный кредит был заключен с ПАО "Росбанк" и дом был заложен данному банку, но возникли просрочки платежей по кредиту, поэтому дом может быть продан в погашение кредита.

Считает, что она и их дети имеют права на данный дом. Исходя из стоимости "адрес" рублей и участка "данные изъяты" доля двоих детей в этом доме будет составлять по 1/30 у каждой из дочерей, пропорционально размеру средств материнского капитала, её доля и доля Подосёнова Д.А. в доме будет составлять по 14/30 у каждого, земельный участок при доме должен принадлежать ей и Подосёнову Д.А. в равных долях, как

приобретённый в браке.

Просила признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Подосеновым Д.А. и Суворовым А.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суворовым А.В. и Перегудовым В.В., договор купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Перегудовым В.В. и Подосёновым Д.А., в части продажи 16/30 (14/30 + 1/30 + 1/30) долей жилого дома её и их двоих детей и её 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес"", исключить из ЕГРП записи регистрации права в части на данное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным п. 1.4.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. N N , заключенного между Подосёновым Д.А. и АКБ "Росбанк", в части установления залога на 16/30 долей жилого дома и 1/2 долю земельного участка, исключить из ЕГРП запись регистрации обременения на данное имущество в пользу АКБ "Росбанк", признать недействительным согласие на отчуждение имущества, выданное истицей ДД.ММ.ГГГГ, и брачный договор, заключенный между ней и Подосёновым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ., как ничтожные сделки, признать за ней право собственности на 14/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также признать за их детьми Подосёновой К.Д. и Подосёновой Д.Д. за каждой право собственности на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истица Подосёнова И.И. и ее представитель Ростовцева Л.В. исковые требования поддержали, ссылалась на доводы, изложенные в иске.

Несовершеннолетняя Подосёнова К.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Подосёнов Д.А. в судебном заседании против иска не возражал, объяснил, что в браке с истицей они начали строить спорный дом, брали много кредитов, которые он выплачивал, брак расторгли в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ он предложил Подосёновой И.И. продать дом и участок, поделить деньги и приобрести каждому жилье, она согласилась, дом и участок приобрёл Суворов А.В., передав ему "данные изъяты"., но он эти деньги не поделил, как обещал, а "данные изъяты". потратил на погашение прежних кредитов, а "данные изъяты". оставил себе. Поскольку за эти деньги хорошее жильё не купишь, он решилвыкупить свой дом назад по ипотеке. Он обратился к Суворову А.В., тот ему сказал, что уже продал его Перегудову В.В., обратился к Перегудову В.В., тот сказал, чтобы ему вернули деньги и он отдаст дом, после чего он выкупил у Перегудова В.В. дом и участок за "данные изъяты" взяв кредит в размере "данные изъяты". В настоящее время его материальное положение изменилось, нет возможности погашать кредит, также не имеет возможности отдать денежные средства и Суворову А.В., если договор будет признан недействительным. При заключении брачного договора ДД.ММ.ГГГГ в договоре было указано, что они состоят в браке, т.к. отметки в паспорте об этом нет, они предоставили имевшееся у них свидетельство о браке. В настоящее время дом принадлежит ему и с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в спорном доме вместе с детьми и бывшей супругой.

Ответчики Суворов А.В. и Перегудов В.В. в судебное заседание не явились, их представитель Степанова Г.В. против требований возражала, ссылаясь на то, что Суворов А.В. приобрел у Подосёнова Д.А. спорный жилой дом и участок, передал ему полностью денежные средства, о чём указано в договоре, в то время как Подосёновы его обманули, говоря, что находятся в браке и давая согласие на сделку с домом. Затем он продал данный дом и участок Перегудову В.В. В случае признания сделок недействительными, необходимо приводить стороны в первоначальное положение и Подосёнов Д.А. должен будет вернуть Суворову А.В. денежные средства, но их у него нет. Суворов А.А. и Перегудов В.В. прав истицы и детей не нарушали.

Представитель ответчика - ПАО "Росбанк" - Леликов А.А. возражал против требований истицы, ссылаясь, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Подосёнов Д.А. и Подосёнова И.И. были зарегистрированы по иному адресу: "адрес", а приобретал Подосенов Д.А. жилой дом по адресу: "адрес" "адрес" в банк также была представлена справка администрации сельского поселения о том, что в доме никто не зарегистрирован. Поскольку истица ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на продажу спорного дома и земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Подосёновым Д.А. был заключен брачный договор, в котором было указано о банке и кредите, о желании Подосёнова Д.А. приобрести на заемные средства земельный участок и жилой дом по конкретному адресу: "адрес" то она была осведомлена по всем оспариваемым сделкам.

Представитель отдела по опеке и попечительству администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Зайцева А.В. в судебном заседании полагала возможным выделить несовершеннолетним Подосёновой К.Д. и Подосёновой Д.Д. долю в спорном жилом доме.

Представитель ГУ - УПФР в Липецком районе Липецкой области в судебное заседание не явился .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе

истица Подосёнова И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. Ссылалась, что её супруг путём обмана вынудил её подписать согласие на отчуждение жилого дома и земельного участка, заставил заключить брачный договор, в оспариваемых договорах указать на отсутствие прав иных лиц в доме, нарушив тем самым права истицы и её несовершеннолетних детей, в то время как истица постоянно проживала в доме и оплачивала коммунальные платежи.

П роверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Подосёнову И.И. и её представителя Ростовцеву Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО " Росбанк" Леликова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом обоснованно установлено, что Подосёнов Д.А. и Подосёнова И.И. состояли в з арегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Подосёновы Д.А. и И.И. являются родителями несовершеннолетних детей К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Подосеновой И.И. в связи с рождением второго ребенка ГУ УПФР г. Липецка был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, подтверждающий её право на получение такого капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере "данные изъяты".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д в период брака и совместного проживания приобрёл в собственность земельный участок площадью "данные изъяты".м. по адресу: "адрес" На данном участке был возведен объект незавершенного строительства - жилой дом, готовностью 55%, право собственности на который было зарегистрировано за Подосеновым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОГУП " "данные изъяты"" и Подосеновым Д.А. был заключен договор целевого займа N, в соответствии с условиями которого ОГУП предоставило Подосёнову Д.А. для завершения строительства жилого дома по адресу "адрес" заем на сумму "данные изъяты" на срок 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. Подосёнова И.И. обратилась с заявлением о направлении средств материнского капитала в сумме "данные изъяты". на улучшение жилищных условий - на погашение в ОГУП " "данные изъяты"" основного долга и процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилья, оформленного на супруга Подосёнова Д.А.

К указанному заявлению было приложено обязательство Подосёнова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, согласно которому в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение долга по договору займа N, он обязуется оформить в общую собственность Подосенова Д.А., Подосеновой И.И., К и Д с определением размера долей по соглашению объект недвижимости, состоящий из объекта незавершенного строительства (средний процент готовности 55%), приобретаемый (построенный) на средства вышеуказанного займа и принадлежащий ему, в течение 6 месяцев после ввода данного объекта в эксплуатацию. Данное обязательство не оспаривалось, доказательств его исполнения по делу не получено.

Выпиской из домовой книги, выданной администрацией сельского поселения "адрес", подтверждено, что Подосёнов Д.А., Подосёнова И.И. и их дети К и Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: "адрес" в качестве квартирантов.

Согласно справке ОГУП " "данные изъяты"", по договору целевого займа N N от ДД.ММ.ГГГГ заемные средства погашены полностью материнским капиталом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Подосёнова Д.А. на жилой дом общей площадью "данные изъяты"., этажность 2, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Подосёнова И.И. дала согласие Подосёнову Д.А. на отчуждение в любой форме и на любых условиях жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" "адрес". Данное согласие было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Липецка и подписано Подосёновой И.И. в присутствии нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Подосёнов Д.А. и Суворов А.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Подосёнов Д.А. продал Суворову А.В. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" "адрес", за

"данные изъяты"., из которых за жилой дом - "данные изъяты", за земельный участок - "данные изъяты"., расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора, договор имеет силу передаточного акта. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Суворова А.В. на указанное имущество, при этом для осуществления регистрации предоставлялось также согласие Подосёновой И.И. на его отчуждение.

ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.В. и Перегудов В.В. заключили договор купли- продажи, по условиям которого Суворов А.В. продал Перегудову В.В. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" "адрес" за

"данные изъяты". (из которых за жилой дом - "данные изъяты"., за земельный участок - "данные изъяты".), расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, договор имеет силу передаточного акта. ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности

ФИО2 на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Подосёнов Д.А. и Подосёнова И.И. заключили нотариально удостоверенный брачный договор, согласно которому Подосёнов Д.А. и Подосёнова И.И., находясь в зарегистрированном браке, определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также на случай его расторжения - земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", которые предполагает приобрести на свое имя Подосёнов Д.А. на средства ипотечного кредита, предоставляемого ему АКБ "Росбанк" (ОАО), по соглашению супругов признается личной собственностью Подосёнова Д.А., а обязанность по возврату вышеназванного кредита - его личной обязанностью, Подосёнова И.И. не несет ответственности за возврат указанного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Перегудов В.В. и Подосёнов Д.А. заключили договор купли-продажи с использованием кредитных средств, по условиям которого Перегудов В.В. продал Подосёнову Д.А. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", за "данные изъяты"., из которых за жилой дом "данные изъяты"руб., за земельный участок - "данные изъяты"., расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумму в размере "данные изъяты". Покупатель передает Продавцу до подписания договора за счет собственных средств, окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты Покупателем Продавцу суммы в размере "данные изъяты". в

течение 3 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки на объект недвижимости. Покупатель приобретает данное имущество с использованием кредитных средств, предоставляемых ему АКБ "Росбанк" (ОАО) по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество приобретается в собственность Покупателя в соответствии с брачным договором от 14.02.2014г., заключенным между Подосёновым Д.А. и Подосёновой И.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Подосёновым Д.А. и АКБ "Росбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор N N , по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере "данные изъяты". на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес" а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог приобретаемого им имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Подосенова Д.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", а также обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО).

При заключении вышеуказанных сделок Подосёновым предоставлялись справки администрации сельского поселения "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что в жилом доме по адресу: "адрес", никто не зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что Подосёнов Д.А. на время вынесения решения является собственником указанного имущества. В связи с ненадлежащим исполнением Подосеновым Д.А. обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к нему о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящее время иск ПАО "Росбанк" не рассмотрен.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из наличия нотариального согласия Подосёновой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ Подосенову Д.А. на отчуждение в любой форме и на любых условиях спорного жилого дома и земельного участка и содержания брачного договора Подосёновых от ДД.ММ.ГГГГ, по которым пришёл к выводу, что истица Подосёнова И.И., давая согласие Подосёнову на отчуждение принадлежащего им имущества, в том числе приобретённого частично за счёт средств материнского капитала, сама распорядилась принадлежащим ей и её несовершеннолетним детям правом на долю в данном имуществе при отсутствии доказательств наличия у истицы заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки.

Однако, из указанного согласия Подосёновой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30, т. 1), содержания брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Подосёнова И.И. распорядилась только своими правами, поэтому они не могут быть основаниями для вывода о распоряжении правами детей, а вывод суда о возможности истицы защищать права детей иным способом сам по себе не исключает возможности предъявления требований о признании права собственности на долю в спорном жилом доме за каждым из детей.

Согласно статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Федеральным законом N 256-ФЗ от 25.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей.

В силу статьи 7 указанного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии со статьёй 10 Федерального Закона N 256 - ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По делу бесспорно установлено, что спорный жилой дом построен с использованием средств материнского капитала (л.д. 55-58, т. 1 ) и Подосёновым Д.А. принято обязательство ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61), что в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского семейного капитала по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя Подосёновой И.И., он обязуется оформить в общую собственность Подосёнова Д.А., Подосёновой И.И., К ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев в случае индивидуального жилищного строительства - после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию ( при отсутствии обременения ).

Спорный дом введён в эксплуатацию с оформлением права собственности за Подосёновым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, по делу не установлено наличия соглашения об определении долей в спорном доме между указанными лицами либо ином зачётном исполнении указанного обязательства вопреки требованиям указанного Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в требованиях истицы о признании права собственности на долю в спорном доме за каждой из дочерей на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущено неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению. Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истицы о признании права собственности на 1\30 долю за каждой из дочерей Подосёновой К.Д.

и Подосёновой Д.Д., исходя из расчёта истицы о пропорции размера материнского капитала, пошедшего на строительство спорного дома,- "данные изъяты". и стоимостью "адрес" рублей, в соответствии с которой на двоих детей приходится 1\15 доля, а на каждую их дочерей соответственно по 1\30 доли за счёт уменьшения права собственности на весь дом Подосёнова Д.А. Данный расчёт по делу не оспорен, иных расчётов по делу не представлено, оснований выходить за пределы заявленных истицей требований в данной части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении требований истицы об оспаривании кредитного договора в части применения залога на весь спорный дом. Судебная коллегия исходит из того, что требования истицы в данной части не являются достаточными основаниями для признания недействительным одного из пунктов кредитного договора, стороной которого она не является и обязательства по нему не несёт в силу действующего брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подосёновым Д.А. и АКБ "Росбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере "данные изъяты". на приобретение спорного жилого дома с земельным участком, а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором, а обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог приобретаемого им имущества в виде спорного дома с земельным участком, в котором при заключении кредитного договора никто не был зарегистрирован и заёмщик заверял об отсутствии прав иных лиц на данное имущество, в том числе предъявляя брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и справки администрации сельского поселения "адрес" "адрес" о том, что в жилом доме по адресу: "адрес", никто не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Подосенова Д.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", а также обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО). Из материалов дела также следует, что Подосёнов Д.А. на время вынесения решения является собственником указанного имущества, с ДД.ММ.ГГГГ в этом доме зарегистрированы заёмщик, его бывшая жена и 2 дочерей. В связи с ненадлежащим исполнением Подосёновым Д.А. обязательств по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к нему о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящее время иск не рассмотрен.

Судебная коллегия исходит из того, что залог на спорный дом является способом обеспечения обязательств Подосёнова Д.А. по кредитному договору и возник на основании данного договора ( статьи 334, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ), в настоящее время имеется необходимость сохранения самого обременения данного имущества залогом, независимо от изменения предмета залога при признании прав детей на долю в нём.

Применение данного залога связано с рассмотрением иного судебного спора, в ходе которого стороны вправе определить его судьбу, в том числе владелец имущества Подосёнов Д.А. вправе компенсировать права других лиц на залоговое имущество, в то время как у залогодержателя сохраняются права обеспечения в полном объёме до рассмотрения спора, а при обращении взыскания на данное имущество имеется право раздельной продажи, выдела доли. Сохранение залога при изменении предмета залога вытекает из положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно исходил из того, что истица, давая согласие Подосёнову Д.А. на отчуждение принадлежащего им имущества сама распорядилась принадлежащими ей правами, не получено доказательств, что она была введена в заблуждение, имеющее существенное значение относительно природы сделок, что явно видно из характера её действий, когда в отношениях с другими лицами при заключении оспариваемых сделок они с Подосёновым Д.А. представляли из себя супругов, она как супруга в присутствии нотариуса давала согласие на сделку Подосёнова Д.А. с домом в ДД.ММ.ГГГГ, а при заключении брачного договора у нотариуса было прямо указано на намерение Подосёнова Д.А. приобрести с использованием кредитных средств жилой дом и земельный участок, который им ранее принадлежал, что ей было бесспорно известно, но она снимала с себя обязанности по возврату указанных кредитных средств. Налицо осведомлённость истицы по оспариваемым сделкам в период их совершения в ДД.ММ.ГГГГ, но не на дату ДД.ММ.ГГГГ, как заявляет сама истица. Поскольку распоряжение всеми имеющимися правами на спорное имущество истица произвела в ДД.ММ.ГГГГ, то для исполнения обязательства Подосёнова Д.А. при распоряжении средствами материнского капитала в ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истицы в настоящее время не имеется оснований.

При установленных обстоятельствах дела, не имеется оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными.

В силу статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов, нажитое во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со статьёй 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в данной части отказа в требованиях истицы, в связи с чем не могут повлечь отмену, изменение решения в названной части.

Руководствуясь ст атьями 328 -330 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда

Липецкой области от 21 декабря 2015 года отменить в части отказа в иске о признании права собственности на жилой дом за детьми, признать право собственности на 1 \30 долю за К и на 1\30 долю за Д в праве общей собственности на индивидуальный жилой "адрес", в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

10