Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-572/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Овчинниковой Е.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Овчинниковой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ряшенцевой А.А. денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного залитием нежилого помещения N N, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома "адрес" в размере "данные изъяты" копейки, расходы по оказанию юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - "данные изъяты" рубль, а всего взыскать "данные изъяты" копейки.

После возмещения ущерба обязать Ряшенцеву А.А. передать Овчинниковой Е.М. шкаф-купе, письменный стол, столешницу на стойке администратора, стул, боа (песец), боа (лиса).

Возвратить Ряшенцевой А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ряшенцева А.А. обратилась в суд с иском Овчинниковой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием. Свои требования обосновывала тем, что является собственником нежилого помещения - магазина, общей площадью 139,7 кв.м, расположенного на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного дома "адрес". ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие магазина горячей водой по причине срыва гибкого шланга в кухне квартиры N N указанного дома, собственником которой является Овчинникова Е.М., в результате чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей, которая включает стоимость пришедших в негодность товаров, предметов интерьера и стоимость ремонтных работ. С учетом увеличенния требований просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба "данные изъяты" копейки, возврат государственной пошлины "данные изъяты" копейки, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Овчинникова Э.В., Овчинников М.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГУК "Привокзальная".

В судебном заседании истец Ряшенцева А.А. поддержала увеличенные требования, объяснила, что причиненный в результате залития материальный ущерб в размере "данные изъяты" копейки складывается из стоимости поврежденной мебели - "данные изъяты" рублей (шкаф-купе стоимостью "данные изъяты" рублей, письменный стол стоимостью "данные изъяты" рублей, столешница на стойке администратора стоимостью "данные изъяты" рублей, кожаный стул стоимостью "данные изъяты" рублей), стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты" копейки - ( "данные изъяты" рублей - стоимость строительных работ, "данные изъяты" копейки - стоимость строительных материалов), упущенной выгоды в результате уценки товара - "данные изъяты" рублей. Также указала, что в залитии виновна лишь Овчинникова Е.М., и именно с нее она просит взыскать причиненный ей материальный ущерб.

Ответчик Овчинникова Е.М. и ее представитель адвокат Тюрин О.В. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что вина Овчинниковой Е.М. в причинении ущерба не доказана. Залитие произошло по причине высокого давления в трубе при подаче воды. Также считает, что причиненный истцу ущерб возник и в результате залития из других квартир. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащем Рязанцевой А.А. магазине были скидки 50%, то размер ущерба следует определять исходя из стоимости товара, уменьшенной на 50%. В квартире проживает только Овчинникова Е.М., и она несет расходы по ее содержанию.

Ответчик Овчинникова Э.В. иск не признала, указывая, что она и Овчинников М.В. с 2001 года в квартире не проживают, расходов по ее содержанию не несут, сантехническим оборудованием не пользуются.

Ответчик Овчинников М.Д., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГУК "Привокзальная" в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Овчинникова Е.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав ответчика Овчинникову Е.М. и ее представителя адвоката Тюрина О.В., ответчика Овчинникову Э.В., поддержавших жалобу, истца Ряшенцеву А.А., полагавшую решение суда правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если, докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Ряшенцева А.А. является собственником встроенного нежилого помещения N N площадью 139,7 кв.м (магазин "Аляска"), расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома N "адрес", в котором она осуществляет торговую деятельность - продажу меховых изделий, изделий из кожи и дубленок.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие горячей водой указанного нежилого помещения из квартиры N N, в которой лопнул гибкий шланг на горячую воду под мойкой на кухне.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июля 2015 года данная квартира на момент залития принадлежала по 3/8 долям Овчинниковой Е.М. и Овчинниковой Э.А., 1/4 доля - Овчинникову М.Д. Все ответчики зарегистрированы по этому адресу.

Из акта ООО "ГУК "Привокзальная" от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что в результате обследования магазина "Аляска" на предмет залития было выявлено, что в торговом зале на потолке натяжной потолок деформировался. Стены окрашены водоэмульсионной краской в мокрых разводах. В кабинете на потолке был подвесной потолок "Армстронг", который полностью пришел в негодность. На стенах в кабинете водоэмульсионная окраска в желтых разводах, встроенный шкаф в кабинете мокрый, стол разбух, кожаный стул намок и разбух. Деревянные двери в кабинете и санузле разбухли, деформировались. Потолок "Армстронг" в туалете намок и деформировался. В торговом зале стойка "Рецепшен" разбухла от влаги. Пылесос "BOCH" и "Электролюкс" намокли, терминал "VeriFone" и аппарат для проверки денег намокли, не работают. Телефон "Panasonik" намок. В результате залития намокли и образовались пятна на 3-х боа, дубленке-понч и 2-х меховых жилетках.

Допрошенные по делу свидетели ФИО27., ФИО28., ФИО29. подтвердили, что течь горячей воды в магазин "Аляска" происходила из квартиры N N

Для определения причин залития встроенного нежилого помещения N N, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N N от ДД.ММ.ГГГГ года причиной залития нежилого помещения N N площадью 139,7 кв.м является лопнувший шланг на горячую воду под мойкой на кухне квартиры "адрес".

Поскольку в квартире из ответчиков фактически проживает только Овчинникова Е.М., именно она эксплуатирует сантехническое оборудование, то ответственность за вред, причиненный истице в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования, должна быть возложена именно на Овчинникову Е.М.

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд правильно принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми размер ущерба, причиненного в результате залития встроенного нежилого помещения N N по адресу: "адрес", с учетом стоимости материалов и износа, составляет "данные изъяты" рублей.

У шкафа-купе, письменного стола, столешницы на стойке администратора, кожаного стула имеются повреждения от залития. Стоимость поврежденной мебели на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ года с учетом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии со степенью полученных повреждений эксперт считает восстановительный ремонт боа из меха лисы и боа из меха песца, имеющих износ вследствие залития 80 %, экономически нецелесообразным. Стоимость до повреждения боа из меха лисы составляла "данные изъяты" рублей, боа из меха песца - "данные изъяты" рублей. Стоимость восстановительного ремонта жилетов женских из меха лисы и из меха кролика-рекса составляет по "данные изъяты" рублей, дубленки женской "понч" - "данные изъяты" рублей. Размер ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю Ряшенцевой А.А., в результате повреждения боа из меха лисы, боа из меха песца, жилета женского из меха лисы, жилета женского из меха кролика-рекса, дубленки женской "понч", составляет "данные изъяты" рублей.

ИП Ряшенцевой А.А. в судебное заседание были представлены доказательства фактически понесенных ею затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения в сумме "данные изъяты" копейки, из которых "данные изъяты" рублей - стоимость работ, "данные изъяты" копейки - стоимость материалов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенных по делу, суд обоснованно взыскал с Овчинниковой Е.М. в пользу ИП Ряшенцевой А.А. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере "данные изъяты" копейки, а также стоимость ущерба, причиненного от залития поврежденного имущества в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - поврежденная мебель, "данные изъяты" рублей - поврежденный товар), а всего "данные изъяты" копейки, обязав ИП Ряшенцеву А.А. после возмещения ущерба передать Овчинниковой Е.М. поврежденное имущество шкаф-купе, письменный стол, столешницу на стойке администратора, стул, боа (песец), боа (лиса).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с Овчинниковой Е.М. расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубль, и с учетом требований разумности и справедливости оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт залития, составленный ООО "ГУК "Привокзальная", а также показания допрошенных по делу свидетелей не могут служить доказательствами обстоятельств залития нежилого помещения именно из квартиры ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом правильно с учетом заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что из-за лопнувшего гибкого шланга на горячую воду под мойкой на кухне в квартире N N произошло залитие нежилого помещения N N магазина истца

Заключение эксперта составлено лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденном об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, содержит мотивированные и обоснованные выводы.

Оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу установления причины повреждения гибкого шланга и установления наличия высокого давления в сетях водоснабжения ресурсоснабжающей организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Установить уровень давления на прошлое время в принципе невозможно, оснований полагать, что имел место гидроудар, нет, тем более, что из ответа ООО "Липецкие тепловые сети" следует, что гидравлические испытания тепловых сетей проводились уже после залития помещения истца.

Утверждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ года из-за высокого давления в тепловых сетях было повреждено инженерное оборудование в других квартирах дома N "адрес", не подтверждены доказательствами.

Что касается шланга, то он не был представлен в суд первой инстанции, соответственно, не осматривался на предмет его идентификации, не приобщался к материалам дела в качестве вещественного доказательства, ходятайств о совершении таких процессуальных действий ответчик Овчинникова Е.М. и ее представитель не заявляли, доказательств невозможности заявить такое ходатайство по уважительным причинам указанные лица суду апелляционной инстанции не представили.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о том, что залитие нежилого помещения произошло не по вине ответчика, а из-за протечки воды из других квартир, поскольку доказательств в подтверждение данных утверждений ответчиком не представлено.

Не опровергает правильность выводов суда и ссылка на несогласие с заключением эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта меховых боа, поскольку исходя из степени износа от повреждений вследствие залития горячей водой 80%, специфики изделий, резкой выраженности повреждений ( загрубение и усушка) кожевой ткани, оспариваемый вывод эксперта очевиден.

Не может быть принят во внимание довод о необходимости уменьшения размера ущерба от повреждения меховых изделий в связи с публичным предложением о скидках. Во-первых, возмещению подлежит реальный ущерб, во-вторых истец пояснила, что скидки носят сезонный характер и на поврежденные изделия скидки не распространялись, в-третьих, наличие скидки само по себе не гарантирует реальную продажу товара в период действия скидок.

Ссылка Овчинниковой Э.В. на то, что истец продала поврежденные меховые изделия, на правильность судебного постановления не влияет. За часть таких изделий взыскана стоимость восстановительного ремонта, поэтому истец вправе ими распорядиться по своему усмотрению, только два меховых боа подлежат передаче ответчику Овчинниковой Е.М. Если истец не исполнит решение суда в этой части, то могут наступить соответствующие последствия, предусмотренные для случаев неисполнения судебных решений.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений положений процессуального законодательства не допущено, постановлено законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Овчинниковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: