Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33а-563/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Захарова Н.И. и Букреева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Соколовой Т.Ю. на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 18 января 2016 года,

которым постановлено:

В принятии административного искового заявления Соколовой Т.Ю. к Президенту Российской Федерации, Государству Российской Федерации об обязании обеспечить правом на первоочередное обеспечение жильем - отказать.

Отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Президенту Российской Федерации, Государству Российской Федерации об обязании обеспечить правом на первоочередное обеспечение жильем.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 18.01.2016г. Соколовой Т.Ю. отказано в принятии данного административного искового заявления.

В частной жалобе Соколова Т.Ю. просить отменить определение судьи от 18.01.2016г., указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч.1 ст.222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), вступившего в силу с 15 сентября 2015 года, за исключением отдельных положений, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством ...

Отказывая Соколовой Т.Ю. в принятии заявления к Президенту Российской Федерации и Государству Российской Федерации суд указал, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод суд является верным, и основанным на процессуальном законе.

Согласно ст. 80 Конституции РФ Президент РФ является главой государства.

В соответствии со ст. 91 Конституции РФ Президент РФ обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд обоснованно указал, что никакие требования, за исключением случаев прямо указанных в федеральном законе, не могут быть предъявлены к Президенту РФ в рамках административного судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда.

Судом первой инстанции также верно указано, что требования не могут быть предъявлены и к административному ответчику - государству Российская Федерация, не относящемуся к государственным органам, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам административного производства, поскольку оно таким органом не является.

При таком положении суд первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ правомерно исходил из наличия оснований для отказа в принятии заявления в связи с тем, что требования Соколовой Т.Ю. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность выводов суда, жалоба Соколовой Т.Ю. не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 18 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: