Решение Липецкого областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 7-35/2016

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев административное дело по жалобе Осколкова Е.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2016 г. Осколков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев .

В жалобе Осколков Е.В. просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель Осколков Е.В., потерпевший Соболев Ю.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Поскольку Осколков Е.В., потерпевший Соболев Ю.Ю. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

В суде представитель

потерпевшего Соболева Ю.Ю. - по доверенности Эсаулова Н.В., просила постановление судьи от 18 января 2016 г. оставить без изменения, а жалобу Осколкова Е.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Осколкова Е.В., выслушав объяснения представителя потерпевшего Соболева Ю.Ю. - по доверенности Эсаулову Н.В., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2015 г . в 13 ча сов 30 ми нут , в районе "адрес" г. Липецка, Осколков Е.В., управляя автомобилем " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", в нарушение пункта п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на пешехода Соболева Ю.Ю. , которому были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня .

В силу п.1 .5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что водитель Осколков Е.В., двигаясь на автомобиле " "данные изъяты" допустил наезд на пешехода.

Именно действия водителя Осколкова Е.В. повлекли наезд на пешехода Соболева Ю.Ю., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в суд доказательств. Свою вину в ДТП Осколков Е.В. не оспаривал, и она также подтверждается: протоколом об административном правонарушении 48 BE N от 16 декабря 2015 г., справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 48 BE N от 02 сентября 2015 г., схемой и фототаблицей к нему; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 BE N от 02 сентября 2015 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от 02 сентября 2015 г.; протоколом об административном правонарушении 48 BE N от 02 сентября 2015 г.; объяснениями Осколкова Е.В. в ходе административного расследования, который был согласен с правонарушением, объяснениями потерпевшего Соболева Ю.Ю. и свидетеля ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы N от 07 декабря 2015 г.

Также, из представленных в суд представителем потерпевшего по доверенности Эсауловой Н.В. медицинских документов, а именно: протокола исследования от 02 сентября 2015 г., из которого следует, Соболеву Ю.Ю. 02 сентября 2015 г. в 17 часов 38 минут в ГУЗ "данные изъяты" с применением рентгеновского компьютерного томографа " PHILIPS " проведено исследование головного мозга, в результате выявлен "данные изъяты"; выписка из истории болезни N от 04 сентября 2015 г., согласно которой Соболеву Ю.Ю. при поступлении в ГУЗ " "данные изъяты" N" поставлен диагноз: "данные изъяты"

Телесные повреждения у Соболева Ю.Ю., их характер, время выявления, спустя четыре часа после дорожно-транспортного происшествия , зафиксированные в представленных медицинских документах, дают основания для вывода о несостоятельности доводов Осколкова Е.В. о неправильном установлении тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, а также о невозможности получения потерпевшим челюстно-лицевой травмы в результате наезда транспортным средством и его последующим падением на капот и ударом лицом о лобовое стекло без наличия каких-либо следов (повреждениях) , оставленных на указанных частях автомобиля.

Свидетель ФИО8 также подтвердил, что удар пришелся по ногам, после чего Соболев Ю.Ю. упал на капот и ударился головой о лобовое стекло.

То обстоятельство, что на машине Осколкова Е.В. не имеется повреждений от удара о лобовое стекло не свидетельствует о том, что Соболев Ю.Ю. телесное повреждение, а именно: "данные изъяты"

Совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, не дает оснований сделать вывод о заинтересованности и необъективности показаний как потерпевшего Ю.Ю. Соболева, так и свидетеля ФИО8.

Согласно заключению N от 07 декабря 2015 г. у Соболева Ю.Ю. имелись следующее телесные повреждение - "данные изъяты", которые в комплексе расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, образование которых не исключается 02 сентября 2015 г . в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из выписок из истории болезни Соболева Ю.Ю. следует, что он находился на стационарном лечении в ГУЗ "данные изъяты" с 02 по 09 сентября 2015 г., в "данные изъяты" с 09 по 16 сентября 2015г., также указано на необходимость предоставления полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток.

В связи с чем доводы Осколкова Е.В. о том, что Соболев Ю.Ю. лечился менее 21 дня и вред его здоровью был причинен легкий являются несостоятельными, поскольку судебно-медицинский эксперт установилтяжесть причиненного Соболеву Ю.Ю. вреда здоровью исходя из комплекса полученных телесных повреждений по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а не из количества дней нахождения в лечебном учреждении.

Согласно ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, судья, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности случаи, когда эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании приведенной нормы права судья пришел к выводу о том, что заключение согласуется с другими доказательствами, не противоречит им и может быть использовано в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также причинно-следственная связь.

Эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений заключение не вызывает.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что именно нарушение водителем Осколковым Е.В. п.1.5 Правил дорожного движения РФ привело к наезду на пешехода Соболева Ю.Ю. и причинению ему средней тяжести вреда здоровью.

Коль скоро, причиной причинения вреда здоровью потерпевшего послужил факт нарушения водителем Осколковым Е.В. требований Правил дорожного движения РФ , что находится в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью Соболеву Ю.Ю. , то судья сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Осколкова Е.В. состава административного правонарушения , предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований к освобождению Осколкова Е.В. от административной ответственности не имеется, наказание соответствует тяжести совершенного проступка, личности правонарушителя и обстоятельствам по делу.

В соответствии с п.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы заявителя Осколкова Е.В. о необоснованном учете судьей в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - ранее привлечение к административной ответственности несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

При определении Осколкову Е.В. вида и размера административного наказания, судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающих (повторное совершение однородного правонарушения: привлекался два раза к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек) и обстоятельства, смягчающие административную ответственность (частичное признание Осколковым Е.В. своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и с учетом требований ст. 4.1 и 3.8 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости применения наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Назначенное судьей наказание соответствует содеянному, направлено на достижение цели наказания, согласно ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2016 г., вынесенное в отношении Осколкова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Осколкова Е.В. - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь