Решение Волгоградского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 07-181/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Чулкова Андрея Петровича по жалобе его защитника П.А.Н. на решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года,

установил:

7 сентября 2015 года постановлением старшего инспектора ДПС взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чулков А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд защитник Чулкова А.П. - П.А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2015 года в 9 часов 45 минут на "адрес", Чулков А.П., управляя автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " регион, оборудованным ремнями безопасности, осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнём безопасности, чем нарушил требования 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2015 года, которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ (л.д. 11); фотографией с протокола взвешивания от 7 сентября 2015 года (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2015 года о привлечении к административной ответственности пассажира Ш.С.С. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, показаниями данными в районном суде инспекторами Д.В.В. и Ф.А.Н.

При таких данных судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о виновности Чулкова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Чулковым А.П. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, в материалах дела не имеется; принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Чулкова А.П., не усматривается.

Довод жалобы защитника о том, что суд, в нарушение требований закона, в качестве допустимых доказательств признал показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Ф.А.Н., которые полностью опровергаются свидетельскими показаниями стороны защиты - Ш.С.С., является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении судьи городского суда показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одного свидетеля и отвергает другие.

Кроме того, допрос инспектора ДПС Ф.А.Н. в качестве свидетеля произведён в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, а его показания не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем оснований не доверять им у судьи городского суда не имелось.

Иные доводы подателя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей предыдущей судебной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Постановление о привлечении Чулкова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чулкову А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 7 сентября 2015 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Чулкова Андрея Петровича

- оставить без изменения, а жалобу его защитника П.А.Н. - оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: И.А. Циренщиков

" ... "

" ... "

" ... "