Решение Волгоградского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 07-201/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Постельняка С.А. по его жалобе на решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС N " ... " взвода N " ... " роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Постельняк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица ДПС оставлено без изменения, а жалоба Постельняка С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, состоявшимся по делу, Постельняк С.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить решение судьи районного суда от 9 декабря 2015 года, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Указанные требования закона административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и судьей районного суда, при рассмотрении жалобы на данное постановление, не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого решения судьи, Постельняк С.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на "адрес", управлял транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО серии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу Постельняка С.А. на постановление инспектора ДПС N " ... " взвода N " ... " роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о его законности, указав в своем решении, что порядок привлечения Постельняка С.А. к административной ответственности нарушен не был.

С таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении Постельняком С.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: "адрес", в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника.

Определением инспектора ДПС N " ... " взвода N " ... " роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства Постельняка С.А. отказано, без приведения мотивов принятого решения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу закона, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Постельняк С.А. являлся одним участником по делу об административном правонарушении, обстоятельств, связанных с необходимостью защиты публичных интересов, в определении должностного лица об отказе в ходатайстве Постельняка С.А. не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела. Напротив, свою просьбу о рассмотрение дела по месту его жительства, Постельняк С.А., обосновывал необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, что подтвердил инспектор ДПС N " ... " взвода N " ... " роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по "адрес" М.АЮ., составлявший протокол об административном правонарушении в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах, должностным лицом было допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не было учтено судьей при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС N " ... " взвода N " ... " роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2015 года законными признать нельзя, и все состоявшиеся по делу акты подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в областном суде жалобы Постельняка С.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС N " ... " взвода N " ... " роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Постельняка С.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов