Определение Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 07-206/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Питерского Ильи Владимировича на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления и.о. начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Е.И.В. от 15 сентября 2015 года N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении директора " ... " Питерского Ильи Владимировича,

установил:

Постановлением и.о. начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Е.И.В. от 15 сентября 2015 года N " ... " директор " ... " Питерский Илья Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 15 сентября 2015 года, Питерский Илья Владимирович ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Центральный районный суд "адрес" в которой просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы и отменить указанное постановление.

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ Питерскому И.В. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы было отказано.

В жалобе в областной суд Питерский И.В. оспаривает законность и обоснованность определения районного суда и просит его отменить, поскольку считает, что срок им пропущен был по уважительной причине.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Н.Е.И., нахожу определение судьи районного суда постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление и.о. начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Е.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " было направлено по адресу места жительства Питерского И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Вместе с тем в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен отправителю, то есть ИФНС России по "адрес".

В качестве доказательства уважительной причины пропуска процессуального срока для обжалования постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ Питерский И.В. предоставил Приказ о направлении его в командировку от ДД.ММ.ГГГГ. N " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Приказ о направлении его в командировку от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "/К с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Питерскому И.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы судья Центрального районного суда "адрес" в определении об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока указала, что несмотря на то обстоятельство, что Питерский И.В. находился в командировке в общей сложности с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не может быть принято как основание для восстановления ему процессуального срока, поскольку о дате рассмотрения дела в отношении него на ДД.ММ.ГГГГ он был осведомлен надлежащим образом.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления о назначении административного наказания, является факт получения лицом, привлекаемым к административной ответственности копии постановления.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, что Питерскому И.В. после его возвращения из командировки административным органом была вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из жалобы Питерского И.В. он получил от представителя " ... " Л.Л.Н. ксерокопию постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился с жалобой в Центральный районный суд "адрес".

Кроме того, выводы в определении судьи районного суда, о том, что копия постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем " ... " Л.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению судьи, свидетельствует, о том, что Питерский И.В. имел возможность, будучи в командировке подать жалобу в установленный законном срок воспользовавшись помощью представителя " ... " Леликовой Л.Н., суд вышестоящей инстанции находит несостоятельными.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что представитель ООО "НТС" Л.Л.Н., является законным представителем физического лица - Питерского И.В., а не общества директором которого является Питерский И.В.

Таким образом, поскольку юридически значимым обстоятельством являются сведения о наличии данных имелись ли у представителя ООО "НТС" Л.Л.Н. полномочия на представление интересов директора общества Питерского И.В. в качестве физического лица, выводы судьи районного суда о реальной возможности Питерского И.В. воспользоваться помощью представителя ООО "НТС" Л.Л.Н., для подачи жалобы на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, являются преждевременными.

Таким образом у суда вышестоящей инстанции не имеется оснований полагать, что срок на подачу жалобы на постановление и.о. начальника ИФНС России по "адрес" Е.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " директором " ... " Питерским И.В. был пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе РФ" (ст.3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан и юридических лиц по единому федеральному стандарту.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, учитывая, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушения, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа по указанному в определении судьи мотиву означает невозможность юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, ходатайство Питерского И.В. о восстановлении срока обжалования постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению в Центральный районный суд г.Волгограда для рассмотрения жалобы Питерского И.В. по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления и.о. начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Е.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14. 5 КоАП РФ в отношении директора " ... " Питерского Ильи Владимировича- отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.