Решение Волгоградского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 07-76/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Юдиной Марии Николаевны по её жалобе на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2016 года (резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года),

установил:

11 декабря 2015 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области (резолютивная часть постановления от 8 декабря 2015 года) Юдина М.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением судьи городского суда не согласилась Юдина М.Н., которая обратилась с жалобой на указанное постановление в областной суд, оспаривает его законность и просит изменить, применить административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а именно штраф.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Юдину М.Н., на жалобе настаивающую, потерпевшего И.Д.В., поддержавшего жалобу, считает назначенное наказание слишком строгим, поскольку Юдина М.Н., возместила ему вред после рассмотрения дела районным судом, нахожу постановление судьи городского суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В порядке п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.6 ПДД РФ предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2015 года в 19 часов 00 минут водитель Юдина М.Н., управляя автомобилем марки " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " регион, следовала по "адрес", нарушив п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрёстка не уступила дорогу и совершила столкновение с мотоциклом " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением И.Д.В., который двигался во встречном направлении прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла И.Д.В. получил телесные повреждения, повлёкшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2015 года (л.д. 2); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 21 сентября 2015 года (л.д. 5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2015 года (л.д. 6-9); определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 сентября 2015 года (л.д. 10, 11); письменными объяснениями Юдиной М.Н. (л.д. 12); письменными объяснениями И.Д.В. (л.д. 13); схемой происшествия от 21 сентября 2015 года (л.д. 14); справкой в отношении И.Д.В. (л.д. 19); карточками учёта транспортных средств (л.д. 20, 21); справкой о ДТП по г. Волжскому (л.д. 22); списком нарушений Юдиной М.Н. (л.д. 25); списком нарушений И.Д.В. (л.д. 26-28); приложением к справке о ДТП от 21 сентября 2015 года (л.д. 31); справкой о ДТП от 21 сентября 2015 года (л.д. 32); заключением эксперта N " ... " от 21 октября 2015 года (л.д. 34-35); диском с фотоснимками с места ДТП (л.д. 40), получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Юдиной М.Н. были правильно квалифицированы судьёй по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного Юдиной М.Н. наказания соответствует санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Юдиной М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено судьёй городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установилпричинно-следственную связь между нарушением Юдиной М.Н. Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему И.Д.В., что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Довод Юдиной М.Н. в жалобе о том, что судьей городского суда ей назначено необоснованно строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, несостоятелен.

Из обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания судьей учитывалось: личность Юдиной М.Н., её имущественное положение; характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; обстоятельства совершения административного правонарушения; смягчающее административную ответственность обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребёнка; отягчающее административную ответственность обстоятельство - совершения в текущем году повторно однородного правонарушения, а также мнение потерпевшего И.Д.В., настаивавшего в судебном заседании на лишении Юдиной М.Н. права управления транспортными средствами.

С учётом изложенного назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Утверждение Юдиной М.Н. в жалобе о том, что у неё отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства в виде совершения повторного однородного правонарушения, основано на неверном толковании норм закона.

Ссылка Юдиной М.Н. в жалобе на то, что она проживает в сельской местности и транспортное средство ей необходимо для того, чтобы возить ребенка в г. Волжский на различные занятия, в больницу и на другие мероприятия, не влияет на квалификацию совершенного ею правонарушения.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Иные доводы жалобы Юдиной М.Н. не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2016 года (резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Юдиной Марии Николаевны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Циренщиков