Решение Волгоградского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 07-93/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахмат И.А. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахмат И.А.,

установил:

постановлением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года Бахмат И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, Бахмат И.А. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить, считая незаконным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав потерпевшего Ч.А.А. и его представителя - адвоката Чувилева Е.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из обжалуемого постановления судьи, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, водитель Бахмат И.А., управляя автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", на пересечении улиц "адрес", не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя Ч.А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", Ч.А.А. получил телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N " ... " (л.д.2), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), схемой происшествия (л.д.9), объяснениями Ч.А.А. (л.д.10), Бахмат И.А. (л.д.11), фототаблицей (л.д.12-25), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), объяснениями Т.Д.А. (л.д.75), Т.Д.А. (л.д.76), Б.А.В. (л.д.77), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80), фототаблицей (л.д.81-82), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85), фототаблицей (л.д.86-89), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92), фототаблицей (л.д.93-96), заключением эксперта N " ... " в отношении Ч.А.А., согласно которого ему был причинён вред здоровью средней тяжести (л.д.103-104), заключением эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-112), а также показаниями потерпевшего Ч.А.А., свидетелей Б.А.В., Т.Д.А., Т.Д.А., К.В.Е., М.Е.А., Б.А.П. и Ф.А.А., данными ими в ходе судебного разбирательства в районном суде, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Бахмат И.А. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведенными доказательствами и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своем постановлении судья районного суда указал мотивы по которым, он принял, как достоверные, одни доказательства, и отверг другие, оснований не согласиться с которыми, судья областного суда не находит.

Выводы судьи районного суда о виновности Бахмат И.А., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Утверждение Бахмат И.А. о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника Ч.А.А., а также о том, что судьей районного суда данному обстоятельству не дана надлежащая оценка являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Бахмат И.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку судьей районного суда достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бахмат И.А. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановление о привлечении Бахмат И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахмат И.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов