Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 22-713/2016

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Ростовщиковой О.В., Руппель Е.Н.,

при секретаре Горлановой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры "адрес" Найда Н.В.,

осуждённого Болдырева А.А.,

защитника осуждённого Болдырева А.А. - адвоката Тупикина А.Е., представившего удостоверение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2016 г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Болдырева А.А. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Болдыревой А.В., действующей в интересах осуждённого Болдырева А.А., на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2015 г., в соответствии с которым

Болдырев А. А., " ... ", ранее судимый:

- по приговору " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 2 года;

- по приговору " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима; освободившийся по постановлению " ... " от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 20 дней,

осуждён:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Болдыреву А.А. наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитан в срок отбытия наказания период содержания под стражей со дня фактического задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Апелляционную жалобу осуждённого Болдырева А.А. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2015 г., согласно которому

Болдыреву А. А., осуждённому

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённого Болдырева А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Тупикина А.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, а постановление подлежащим отмене, суд

установил:

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2015 г., Болдырев А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с " ... " Болдырев А.А., с целью извлечения дохода, противоправным путём, находясь у "адрес" в "адрес", в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" продал за 500 рублей лицу, действующему под псевдонимом "закупщик", газетный свёрток с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 2,870 грамм, которое затем "закупщик" добровольно выдал сотрудникам ОУР МО МВД РФ "адрес", пояснив им при этом, что данное наркотическое средство он приобрёл у Болдырева А.А.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Болдырев А.А. виновность в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Болдырева А.А. - Болдырева А.В., действующая в его интересах, оспаривает приговор суда ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушением и ограничением права на защиту подсудимого.

Автор жалобы считает, что в ходе судебного разбирательства суд занял обвинительную позицию, формально оценил представленные обвинением доказательства. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие виновность её подзащитного в инкриминируемом преступлении.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, вызывающие сомнения. Считает, что в ходе судебного следствия не было установлено, что Болдырев А.А. имел умысел на незаконный сбыт наркотического средства.

Указывает, что Болдыревым А.А. в ходе судебных заседаний многократно заявлялись ходатайства, в связи с допущенными нарушениями его конституционных прав, норм УПК РФ, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками ОУР МО МВД РФ "адрес", которые судом безосновательно были отклонены.

Отмечает, что суд, в нарушение требований УПК РФ не вручал подсудимому и его защитнику постановления о принятых решениях, чем лишил их возможности ознакомиться и обжаловать решения суда, то есть ограничил право на защиту подсудимого.

Указывает, что со слов её подзащитного ей стало известно о том, что после того, как Болдырев А.А. совместно с "закупщиком" употреблял марихуану, принесённую последним, через небольшой промежуток времени Болдыреву А.А. позвонил на сотовой телефон "закупщик", представившись его должником, и обманным путём позвал его к себе на встречу. Затем, после задержания Болдырева А.А. отправили на освидетельствование в наркологический диспансер. Допрошенный в судебном заседании Ш. не отрицал, данного факта и уточнил, что результат освидетельствования у нарколога был отрицательным.

В заявленном в судебном заседании Болдыревым А.А. ходатайстве о запросе в наркологическом диспансере сведений о результатах освидетельствования судом отказано, в связи с чем, по мнению автора жалобы, не устранены сомнения в достоверности показаний свидетелей по делу.

Ставит под сомнения свидетельские показания понятых Ш., М., "закупщика".

Утверждает о фальсификации процессуальных документов оперативными сотрудниками. Отмечает, что в протоколе досмотра "закупщика" указан маленький промежуток времени, за который, по мнению защитника, невозможно произвести его досмотр.

Обращает внимание, что на предварительном следствии не проведено ни одной экспертизы, позволяющей установить принадлежность свёртка с наркотическим средством (дактилоскопическая экспертиза), при проведении "проверочной закупки" денежные купюры не обрабатывались спецсредствами и не производились смывы с рук. Отмечает, что при личном досмотре Болдырева А.А. и его личного транспорта, а также при обыске его домовладения оперативными сотрудниками наркотические средства обнаружены не были.

Полагает, что нельзя признать законными результаты "проверочной закупки", если данное ОРМ проведено путём обмана и по договорённости между оперативными сотрудниками и "закупщиком", что свидетельствует о провокационных действиях со стороны оперативных работников.

Считает, что оперуполномоченные Ш. и Б. не могут быть свидетелями по делу, так как они являются должностными лицами, исполняющими должностные обязанности, а показания, данные ими в суде, ограничиваются рамками этих обязанностей.

Полагает, что мероприятие "проверочная закупка", проведённое в отношении Болдырева А.А., является провокацией, обличённой в форму оперативно-розыскного мероприятия, поскольку никаких сведений о подготовке им к сбыту наркотических средств у оперативных сотрудников не имелось.

Оспаривает законность проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка", так как согласно рапорту оперуполномоченный Ш. просил провести "оперативный эксперимент" " ... ".

Ставит под сомнение вывод суда о том, что представленный газетный свёрток с наркотическим веществом, направленный оперуполномоченным Б. в ЭКО N " ... " ЭКЦ, является именно тем свёртком, который был изъят у "закупщика" оперуполномоченным Ш.

Указывает, что в судебном заседании не исследовалась часть вещественных доказательств, на которые сослался суд в приговоре, а именно денежные средства, предназначенные для "проверочной закупки", которые в последствие следователь Л. передал законным владельцам.

Оспаривает показания свидетеля Б., указывая, что данный свидетель задержан, а впоследствии осуждён за хранение наркотических средств, поэтому он, как заинтересованное лицо, мог дать сотрудникам полиции любые показания. Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Б. не демонстрировали головку с гаечного ключа, в связи с чем, у автора жалобы возникли сомнения в том, что именно эта головка является вещественным доказательством по делу.

По мнению автора жалобы, суд в нарушение п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не разрешилвопрос о возможности применения к её подзащитному ч.6 ст.15 УК РФ, а также в нарушение п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ не разрешилвопрос по мере пресечения.

Ссылается на то, что в качестве отягчающего наказание Болдырева А.А. обстоятельства, суд учёл наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

По указанным основаниям просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2015 г. отменить, осуждённого Болдырева А.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Также просит отменить постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2015 г., изменить Болдыреву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку предельный срок содержания его под стражей истёк ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) на приговор суда, осуждённый Болдырев А.А. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника Болдыревой А.В. о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ряд доказательств, положенных в основу приговора, не отвечают требованиям допустимости, относимости, достоверности, судом допущены существенные нарушении его прав при рассмотрении дела, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Отмечает, что ряд заявленных им ходатайств судом не рассмотрены. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку предоставленный ему адвокат З. лишь формально присутствовал на судебных заседаниях и его защиту не осуществлял. Ссылается на то, что в адвокатском ордере З. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, о том что, адвокат З. в порядке ст.51 УПК РФ осуществляет его защиту по ч.3 ст.228 УК РФ, то есть указано не то деяние, которое ему инкриминировано органом следствия " ... ".

Отмечает, что в связи с отсутствием доверия к адвокату З., он не мог согласовать с ним свою позицию на предварительном следствии при принятии важных решений. Полагает, что отмеченные им нарушения противоречат Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Отмечает, что в связи с возникшим у него недоверием к адвокату З. он заявлял суду первой инстанции ходатайство об отказе от услуг данного адвоката, которое суд проигнорировал.

Указывает, что в ходе судебных заседаний им также заявлялись ходатайства об исключении недопустимых доказательств, о запросе сведений, имеющих значение для дела, однако суд не предоставил ему и стороне защите копии судебных решений об отказе в удовлетворении ходатайств для возможности детального ознакомления и дальнейшего обжалования.

Ссылается на то, что его право на защиту так же было нарушено из-за того, что после окончания предварительного следствия он знакомился с материалами уголовного дела самостоятельно, в отсутствие адвоката.

Считает, что дни судебных заседаний назначались судом хаотично, его и сторону защиты о времени и дне нового судебного заседания заблаговременно не уведомляли. Предполагает, что суд целенаправленно избрал в отношении него такую тактику, преследуя при этом цель оказать психологическое воздействие на него и сторону защиты для того, чтобы они не имели возможности заранее подготовиться к судебному процессу.

Полагает, что постановление о проведении "проверочной закупки" от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку подпись начальника ВРИО не заверена оттиском печати ОМВД в нарушение приказа "Об утверждении инструкции по организации и ведению делопроизводства в правоохранительных органах".

Обращает внимание, что представленные по делу доказательства базируются на оперативно-розыскных мероприятиях, проведённых оперативными сотрудниками, работающими в ОМВД "адрес", и на их показаниях, данных ими в качестве свидетелей. Указывает на то, что оперативные сотрудники Ш., Б., следователь Л. не могут проходить свидетелями по делу, так как являются должностными лицами, работающими в ОМВД "адрес", где начальником полиции общественного порядка является Б. - супруг судьи ФИО, в связи с чем, она имела заинтересованность в исходе дела.

Оспаривает правдивость свидетельских показаний Ш. и М., которые принимали участие в ОРМ в качестве понятых, и приводит в качестве примера известные ему номера уголовных дел, по которым указанные им лица участвовали в качестве понятых или "закупщиков", хотя в судебном заседании данный факт ими отрицался.

Указывает, что Ш. и М. являются наркоманами и оформлены в качестве агентов в ОМВД "Михайловский", в связи с чем, они также заинтересованы в исходе дела.

Считает, что доказательства по делу сфальсифицированы, а со стороны оперативных работников имелись провокационные действия.

Кроме того, оспаривает их показания, данные ими на предварительном следствии в качестве свидетелей, поскольку в протоколах допроса имеются одинаковые орфографические ошибки и отражена одна и та же денежная сумма (600 рублей) " ... ".

Оспаривает результаты "проверочной закупки" от ДД.ММ.ГГГГ, до и после проведения которой оперативные сотрудники Ш., Б., понятые М., Ш. не досматривались на предмет обнаружения у них запрещённых средств.

Считает, что деньги, обнаруженные в транспортном средстве "Такси" не могут свидетельствовать о том, что они были переданы "закупщиком" ему, как об этом утверждали оперативник Ш. и следователь Л.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в описательно-мотивировочной части приговора судьёй ФИО указано, что у него изъято 500 рублей " ... ", в протоколе досмотра автотранспортного средства "Такси" отражена сумма 850 рублей, а в протоколе допроса свидетелей Ш. и М. ими указана денежная сумма 600 рублей " ... ".

Оспаривает законность доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", так как согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ рассекреченные сведения, составляющие государственную тайну и их носители " ... ", не были направлены следователю, следовательно, не могли быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

Также автор жалоб указывает, что в ходе предварительного расследования следователем Л. не проверялись доказательства, которые доказывают его невиновность, а в обвинительном заключении не приведено доказательств и ходатайств стороны защиты, чем нарушены положения ст.220 УПК РФ.

Обращает внимание, что в нарушение ст.89 УПК РФ в приговоре приведены недопустимые доказательства.

Указывает, что при проведении досмотра оперативные сотрудники в присутствии одних и тех же понятых досмотрели "закупщика" и "свидетеля" перед началом и после проведения ОРМ, в ходе проведения которого их личность не устанавливалась, им не разъяснялись их процессуальные права, а также составлен документ, не предусмотренный Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" - протокол пометки, выдачи денежных средств, ценностей.

Оспаривает законность досмотра транспортного средства " ... ", его личный досмотр и его задержание.

Считает, что результаты экспертного исследования следует признать недостоверными, так как согласно протоколу досмотра "закупщика" оперуполномоченный Ш. изъял газетный свёрток, который упаковал в полимерный пакет и опечатал оттиском печати "для пакетов N " ... "", заверил подписями, однако в судебном заседании при допросе свидетелей, "закупщика", понятых никто из них подтвердить данный факт не смог. Фотосъёмка и фотографирование обнаруженного вещества не производилась, в связи с чем, имеются сомнения в том, что представленный на экспертное исследование свёрток является именно тем свёртком, в котором находилось изъятое вещество.

По мнению автора апелляционных жалоб, во вводной части приговора необходимо было указать помимо секретаря ФИО также всех, ранее участвовавших секретарей Михайловского районного суда Волгоградской области, и всех государственных обвинителей, принимавших участие в судебных заседаниях по данному уголовному делу, в связи с чем, считает, что нарушены требования ст.304 УПК РФ.

Также отмечает, что во вводной части приговора неверно отражены дата выписанного ордера адвокату З. - ДД.ММ.ГГГГ и дата выдачи служебного удостоверения. Во вводной части приговора не указаны изменения, внесённые постановлением " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в приговор " ... " от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает на то, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведены какие-либо доказательства, опровергающие или подтверждающие его виновность. Выводы суда об его виновности являются лишь предположением суда.

Судом в приговоре не решён вопрос о применении к нему положений ст.ст.15, 73 УК РФ.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ему наказания, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.63 УК РФ признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Заявляет о том, что судом при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита. Указывает о нарушении судьёй тайны совещательной комнаты.

Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2015 г. отменить, осуждённого Болдырева А.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ оправдать, и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, либо переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении наркотических средств, либо отменить приговор, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 21 июля 2015 г. осуждённый Болдырев А.А.оспаривает его законность, ввиду нарушения ном УПК РФ, ст.ст. 6,13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Конституции РФ.

Обращает внимание суда на то, что до настоящего времени он не получил копии обжалуемого им постановления от 21 июля 2015 г., с ним он не ознакомлен и не знал об его существовании, а также не ознакомлен с протоколом судебного заседания от 21 июля 2015 г.

Указывает, что после оглашения приговора его защитник Болдырева А.В. в связи с резким ухудшением здоровья не присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания, не знала о существовании постановления, которым был разрешён вопрос по его мере пресечения, в связи с чем, полагает, что суд нарушил его право на защиту.

Отмечает, что судьёй неправильно указан срок обжалования постановления, поскольку в соответствии с УПК РФ постановление, касающееся меры пресечения, обжалуется в трёхдневных срок.

Просит постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2015 г. отменить. Отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку предельный срок содержания его под стражей истёк ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Болдырева А.А. на постановление от 21 июля 2015 г. государственный обвинитель " ... " просит постановление, которым

Болдыреву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Болдырева А.А. на приговор суда, государственный обвинитель " ... " указывает, что приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен без нарушений норм УК РФ и УПК РФ. Просит приговор в отношении Болдырева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражений на апелляционные жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Болдырева А.А. во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника

о невиновности Болдырева А.А. в инкриминируемом деянии, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, вывод суда о виновности Болдырева А.А.

в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно:

показаниями "свидетеля",

личностные данные которого были засекречены, данными им в судебном заседании и оглашёнными в судебном заседании, показаниями, данными им на предварительном следствии, в связи с наличием противоречий в показаниях, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов он был приглашён сотрудниками уголовного розыска "адрес" в качестве свидетеля оперативного мероприятия "проверочная закупка" марихуаны. Перед началом проведения "проверочной закупки" досматривали его, "закупщика", автомобиль " ... " г/н N " ... " регион, на котором он вместе с покупателем, двумя понятыми, сотрудниками уголовного розыска приехал к заранее оговорённому с Болдыревым А.А. месту: к дому N " ... " по "адрес". Затем, он вместе с "покупателем" пересел в автомобиль " ... " с наклейкой "такси" к Болдыреву А.А. Он видел, как Болдырев А.А. передал "закупщику" 500 рублей за свёрток, который затем последний добровольно выдал сотрудникам полиции. После вскрытия свёртка он увидел серо-зелёное вещество, завёрнутое в газету. Свёрток положили в полиэтиленовый пакет, приклеили белую бумажку с оттиском печати, на которой расписались он, покупатель ("закупщик") и двое понятых. Потом его и "закупщика" досмотрели, при них ничего не обнаружили " ... ";

показаниями свидетеля под псевдонимом "закупщик", чьи данные о личности сохранены в тайне, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым, с Болдыревым А.А. он познакомился через засекреченного "свидетеля", ездил с ним на такси и всегда расплачивался с Болдыревым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов он согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве "покупателя", с целью закупки наркотического средства. Пояснил о обстоятельствах его личного досмотра до и после "проверочной закупки", осмотре денежных купюр в сумме 500 рублей, которые ему вручили для закупки наркотического вещества у Болдырева А.А. и осмотре автомобиля " ... " г/н N " ... " регион. В ходе осмотров каких-либо веществ и предметов, запрещённых к свободному обороту, а также денежных средств обнаружено не было. После этого он со "свидетелем", двумя понятыми и сотрудником уголовного розыска на автомобиле " ... " с гос. N " ... " регион направились к дому N " ... " по "адрес", где встретились в заранее оговорённом с Болдыревым А.А. месте встречи. Он вместе со "свидетелем" пересел в автомобиль "такси", модели " ... ", в котором находился Болдырев А.А. Он передал ему газетный свёрток, предположительно с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения - марихуаной, за который он передал Болдыреву А.А. денежные средства в сумме 500 рублей, то есть денежные средства ранее выданные ему сотрудниками полиции. После чего он добровольно выдал сотрудникам полиции газетный свёрток с наркотическим веществом серо-зелёного цвета в измельчённом виде, предположительно марихуаной, пояснив сотрудникам полиции, что данный газетный свёрток с наркотическим веществом, он приобрёл у Болдырева А.А. за 500 рублей. Газетный свёрток изъяли, упаковали в полимерный пакет и опечатали биркой с оттиском печати " N " ... " для пакетов" " ... ";

показаниями свидетелей Ш. и М., данными в суде и в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, участвовавшими ДД.ММ.ГГГГ в "проверочной закупке" в качестве понятых, рассказавших о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия " ... ";

показаниям свидетеля Б., данными в суде и в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым, с Болдыревым А.А он познакомился в октябре прошлого года в приёмнике - распределителе МО МВД РФ "адрес", где они вместе отбывали административное наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Курили марихуану через головку гаечного ключа, который всегда давал Болдырев А.А. ДД.ММ.ГГГГ, утром, около " ... " часов ему позвонил Болдырев А. и сказал, что приедет к нему, но в течение дня Болдырев А. к нему не приехал и на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ от жены Болдырева А. он узнал, что А. задержали сотрудники полиции, якобы, за управление автомобилем в состоянии опьянения " ... ";

протоколом досмотра лица, выступающего в качестве "покупателя" перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, перед проведением ОРМ "проверочная закупка" при досмотре у "покупателя" - "закупщика" каких-либо запрещённых к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено " ... ";

протоколом досмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего в качестве "свидетеля" перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что перед проведением ОРМ "проверочная закупка" у "свидетеля" каких-либо запрещённых к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено " ... ";

протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об осмотре и выдаче денежных средств покупателю - "закупщику" в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей и 50 рублей, для проведения "проверочной закупки" наркотического средства. С данных купюр были сняты светокопии " ... ";

протоколом досмотра автомобиля перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что перед проведением проверочной закупки в автомобиле " ... " гос. номер N " ... ", каких-либо запрещённых к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено " ... ";

протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано, как садятся "свидетель" и "закупщик" в автомобиль "такси" марки " ... " под управлением мужчины, которому на вид около 30 лет, в солнцезащитных очках, волосы с проседью, находившегося возле первого подъезда "адрес". После чего "закупщик" и "свидетель" примерно через 3 минуты покинули автомобиль "такси" и направились к автомобилю " ... ", гос. номер N " ... ". Автомобиль "такси" был остановлен сотрудниками полиции, водитель "такси" был задержан;

протоколом досмотра лица, выступающего в качестве "покупателя" после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что после проведения "проверочной закупки", "закупщик" добровольно выдал сотрудникам полиции газетный свёрток с веществом серо-зелёного цвета, заявил, что данное вещество в газетном свёртке он приобрёл у водителя "такси" марки " ... " Болдырева А. за 500 рублей " ... ";

протоколом досмотра лица, выступающего в качестве свидетеля после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения "проверочной закупки" при нём запрещённых предметов и веществ не обнаружено, а так же "свидетель" пояснил, что Болдырев А.А. передал "закупщику" газетный свёрток с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения " ... ";

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Болдырева А.А. в левом внутреннем кармане куртки обнаружены и изъяты сотовый телефон " ... " и головка гаечного ключа диаметром на 13 мм " ... ";

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрен автомобиль "такси" " ... ", гос. номер N " ... ", таксомоторной фирмы " ... ", расположенный по "адрес", и в ходе проведения осмотра салона автомобиля в кармане солнцезащитного козырька водителя обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 850 рублей, номиналом по 100 рублей в количестве 6 штук, имеющие номерные обозначения: " ... " и номиналом по 50 рублей 5 штук, имеющие номерные обозначения: " ... " " ... ";

протоколом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому при освидетельствовании Болдырева А.А. у него установлен факт употребления наркотического средства марихуана " ... ";

справкой эксперта об исследовании N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на исследование вещество, добровольно выданное "закупщиком" в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса вещества в высушенном состоянии - 2,870 г. " ... ";

заключением эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, незаконно сбытое Болдыревым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса вещества в высушенном состоянии - 2,770 гр. " ... ";

заключением эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленной на исследование головке гаечного ключа, изъятой у Болдырева А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола " ... ";

заключением судебно-психиатрической экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Болдырев А.А. какими-либо психическими заболеваниями не страдает и не страдал, мог осознавать в момент совершения правонарушения фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается " ... ";

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и светокопиями к нему, согласно которому осмотрены: мешок из прозрачного полимерного материала бледно-розового цвета, в котором находится свёрток из фрагмента газетного листа с марихуаной массой согласно заключения эксперта 2,770 г.; мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находится головка гаечного ключа диаметром 13 мм; мешок из прозрачного полимерного материала синего цвета, в котором находится сотовый телефон " ... ", IMEI 1: N " ... ", IMEI 2: N " ... ", " ... ", в телефоне находятся карта памяти и две СИМ карты: " ... " с номерными обозначениями N " ... ", " ... " с номерными обозначениями N " ... "; мешок из прозрачного полимерного материал темно-серого цвета, в котором находятся денежные купюры достоинством по 100 рублей 6 штук, имеющие номерные обозначения: " ... "; денежные купюры достоинством 50 рублей 5 штук, имеющие номерные обозначения: " ... ". После осмотра указанные предметы и вещества приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств " ... ";

актом проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены порядок проведения и результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болдырева А.А., по факту сбыта им "закупщику" наркотического средства марихуана " ... ";

постановлением Врио начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "О рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей", в котором указано о рассекречивании документов ОРМ "Проверочная закупка" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и снятии грифа "секретно", с целью дальнейшей передачи их следователю, а так же указан перечень документов, подлежащих рассекречиванию " ... ";

постановлением "О предоставлении результатов ОРД следователю" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены результаты, документы и вещественные доказательства, полученные и составленные в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, которые переданы следователю для решения о возбуждении уголовного дела и использовании в доказывании " ... ".

Оценив эти и другие приведённые в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Болдырева А.А. в инкриминированном ему преступлении.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами осуждённого и его защитника Болдыревой А.В. о том, что оспариваемый приговор постановлен судом на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно из доказательств, юридическая сила которого бы вызывала у суда апелляционной инстанции объективное сомнение, не было положено судом в обоснование сделанных выводов о виновности осуждённого.

Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием указанных свидетелей, а также допросы этих свидетелей проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий документы также соответствуют требованиям закона.

Не подтверждены доводы апелляционных жалоб осуждённого Болдырева А.А. о признании недостоверными показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ш., М. из-за того, что они являются наркозависимыми агентами полиции, а показания свидетелей Ш. и Б. по причине их службы в ОМВД "Михайловский", где начальником полиции общественного порядка является Б., а также показаний свидетелей "закупщика", Б., потому что они все могут быть заинтересованны в исходе дела.

Свидетели Ш. и Б. дали суду показания об обстоятельствах, ставших им известными в результате проведения оперативно-розыскной деятельности, какой-либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей, суд не установил, не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции.

Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ОУР МО МВД РФ "адрес" полностью подтверждаются и согласуются, как с протоколами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, произведённых с их участием, так и с показаниями других свидетелей, принимавших участие в проведении ОРМ, данными ими в ходе предварительного расследования.

Все показания перечисленных лиц, как следует из протоколов заседаний, судом тщательно проверены и в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили полностью изобличить подсудимого в совершении инкриминированного деяния. При этом, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

Доводы осуждённого Болдырева А.А., изложенные в апелляционных жалобах, о том, что ему известно, что свидетели Ш. и М. уже неоднократно участвовали в проведении различных ОРМ и следственных действиях, что является незаконным, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не противоречит ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

В соответствии со ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Таким образом, то обстоятельство, что свидетели могли ранее участвовать в проведении ОРМ, не является основанием, исключающим их участие в уголовном деле в качестве свидетелей.

Соответствие требованиям закона проведённых действий, а также соответствие действительности сведений, отражённых в составленных актах, подтверждается показаниями сотрудников полиции, организовавших оперативное мероприятие, а также свидетелей Ш. и М., которые принимали участие в "проверочной закупке" и последующих действиях в качестве понятых, их показаниям судом также дана оценка наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все утверждения осуждённого и его защитника Болдыревой А.В., изложенные в апелляционных жалобах, о том, что материалы ОРМ сфальсифицированы сотрудниками полиции, ни на чём не основаны. Ими не приведено суду каких-либо заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела. При этом каких-либо сведений о том, что сотрудники полиции имели основания для оговора Болдырева А.А. и оговорили его, в деле не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника Болдыревой А.В. о том, что у правоохранительного органа отсутствовали основания для проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", поскольку данных, свидетельствующих о незаконной его деятельности по сбыту наркотических средств не имелось, в связи с чем, результаты данного ОРМ не могут расцениваться в качестве доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки доводам осуждённого и его защитника Болдыревой А.В., в судебном заседании свидетель Ш. указал на то, что "закупщик" и "свидетель" - это лица, которые ранее приобретали у Болдырева А.А. марихуану и что цена за марихуану в объёме одной спичечной коробки составляет 500 рублей.

Таким образом, оперативные сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о том, что Болдырев А.А. занимается сбытом наркотического средства - марихуаны.

Оснований полагать, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в отношении Болдырева А.А. было проведено сотрудниками полиции с нарушениями закона, не имеется, поскольку из представленных материалов усматривается, что сотрудники полиции действовали в строгом соответствии с нормами Федерального закона N144-ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", позволяющими им в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и проверочные закупки. Более того, соответствие хода проведения оперативно-розыскного мероприятия и его результатов имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам подтверждены "свидетелем" и "закупщиком",

личностные данные которых были засекречены.

При проведении проверочной закупки, вопреки утверждениям апелляционных жалоб осуждённого, сотрудники УФСКН России по "адрес" действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утверждённом руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Ссылка осуждённого Болдырева А.А. на то, что время проведения "проверочной закупки" не фиксировалось с помощью технических средств, не свидетельствует о незаконности ОРМ.

Суд апелляционной инстанции также расценивает несостоятельным довод осуждённого Болдырева А.А. о недействительности постановления о проведении "проверочной закупки" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что подпись начальника ВРИО не заверена оттиском печати ОМВД в нарушение приказа "Об утверждении инструкции по организации и ведению делопроизводства в правоохранительных органах", поскольку данное утверждение осуждённого не основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов дела не усматривается данных о том, что преступные действия осуждённого спровоцированы сотрудниками полиции либо лицом, выступающим в роли "закупщика", поскольку оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании полученной информации о причастности Болдырева А.А. к сбыту наркотических средств и было направлено на проверку поступившего сообщения в целях пресечения возможных дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями ст.ст.2,7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Данные обстоятельства полностью подтверждаются наличием приобщённых к делу результатов указанной оперативно-розыскной деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о достоверности этих результатов.

Также несостоятельным является утверждение осуждённого в апелляционных жалобах о недопустимости материалов ОРМ "Проверочная закупка": протокола досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; протокола досмотра лица, выступающего в качестве свидетеля перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ до и после проведения ОРМ; протокола осмотра и пометки денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра автомобиля до и после ОРМ; заявления "закупщика"; заявления "свидетеля".

Как следует из материалов уголовного дела, оперативными работниками в соответствии с п.4 ст.6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проводилось такое оперативно-розыскное мероприятие, как "Проверочная закупка", а проведение личного досмотра гражданина в рамках данного мероприятия относится к тактике его проведения, что, как и организация оперативного мероприятия, регламентируются ведомственными нормативными актами.

Кроме того, осуждённый Болдырев А.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлял ходатайство суду о признании в качестве недопустимых доказательств материалов ОРМ "проверочная закупка", по которому судьёй вынесено мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного Болдыревым А.А. ходатайства " ... ".

Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения указанных оперативно-розыскного мероприятия документов, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе осуждённого Болдырева А.А. о том, что в тексте судебного заседания имеется указание на то, что в судебном заседании производилось исследование детализации телефонных звонков, а в приговоре суд её не привёл, также являются необоснованными. Суд, удовлетворив заявленное ходатайство осуждённого Болдырева А.А. об исследовании детализации телефонных звонков по вещественному доказательству и после их сопоставления, пришёл к выводу о том, что Болдырев А.А. связывался со свидетелем "закупщиком" по телефону, после чего звонил на данный номер сам, поскольку был заинтересован в сбыте наркотиков, которые отражены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, экспертизы проведены квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы по специальности. Выводы эксперта научно обоснованы, каких-либо неясностей, противоречий не содержат. Использованные при проведении исследований методики не противоречат закону. Применённые экспертом методики являются действующими и не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми либо повлиять на обоснованность выводов эксперта.

Сведений о том, что экспертом исследовалось не то вещество, которое изымалось при оперативно-розыскных мероприятиях и по которому назначались экспертизы материалов, веществ и изделий, в материалах дела нет. Из указанных заключений экспертов следует, что целостность упаковок не нарушена, получено на исследование то вещество, которое было указано в постановлении о назначении экспертизы, а до этого - в протоколах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и протоколах досмотра, в ходе которых оно и было изъято.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что на экспертизу поступило именно то наркотическое средство, которое "закупщик" выдал после проведения "проверочной закупки", не имеется.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого Болдырева А.А. о недопустимости и исключении из числа доказательств заключения эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ также были предметом рассмотрения суда первой инстанций и обоснованно отвергнуты по подробно изложенным в судебном решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Суд, приводя мотивы принятого решения, обоснованно указал в приговоре, что доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Суд первой инстанции также тщательно проверял доводы осуждённого о несоответствии суммы, изъятой при досмотре его автомобиля, а также утверждения осуждённого об имеющемся долге "закупщика" в сумме 600 рублей перед ним.

Суд первой инстанции в судебном следствии, проверив все имеющие в деле доказательства, в том числе и показания "закупщика", который опроверг версию осуждённого о долге перед последним, установил, что у Болдырева А.А. были изъяты деньги в сумме 500 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями денежных купюр, выданных "закупщику" для проведения ОРМ "Проверочная закупка", в связи чем, доводы осуждённого обоснованно не приняты судом во внимание.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нём изложено существо обвинения, все необходимые сведения. Какая-либо посторонняя информация отсутствует. Копия обвинительного заключения в полном объёме была вручена обвиняемому Болдыреву А.А., о чём свидетельствует его расписка в " ... ". Доводы, изложенные осуждённым Болдырева А.А. в апелляционных жалобах, о том, что в обвинительном заключении следователь Л. не отразил все его заявленные ходатайства, являются необоснованными, так как противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы осуждённого и его защитника Болдыревой А.В. о том, что в судебном заседании не исследовалась часть вещественных доказательств, на которые сослался суд в приговоре, а именно головка гаечного ключа диаметром 13 и денежные средства, предназначенные для "проверочной закупки", являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённым Болдыревым А.А. было заявлено ходатайство об осмотре указанных вещественных доказательств, в связи с чем, судом были исследованы вещественные доказательства, в том числе, газетный свёрток с наркотическим веществом, головка гаечного ключа диаметром 13, детализации телефонных переговоров. Вопреки доводам осуждённого Болдырева А.А., ходатайство об осмотре денежных средств, предназначенных для "проверочной закупки" ни им, ни его защитниками не заявлялось " ... ".

Таким образом, нарушений Уголовно-процессуального кодекса при исследовании доказательств, вопреки доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не допущено.

Суд подробно исследовал позицию стороны защиты о непричастности Болдырева А.А. к сбыту наркотических средств, поэтому не только перечислил доказательства, представленные сторонами, но и мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он отвергает доводы стороны защиты, приведённые в обоснование своей позиции и основанные на избирательной оценке собранных по делу доказательств. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Несогласие стороны защиты и самого осуждённого с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности Болдырева А.А. в инкриминируемом преступлении не влияет.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены. Нарушения прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Все ходатайства сторон, в том числе подсудимого, стороны защиты и государственных обвинителей, судом рассмотрены, по ним вынесены основанные на правильном применении закона постановления суда, которые отвечают требованиям закона, они мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Оснований для вынесения, как об это заявлял в суде апелляционной инстанции осуждённый Болдырев А.А., частного постановления в адрес органа следствия, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осуждённого, изложенных в апелляционных жалобах, данных, свидетельствующих об искажении в протоколах судебных заседаний выступлений его или свидетелей, судом не установлено. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в этом случае решение об оглашении показаний принимается судом по ходатайству стороны, согласие другой стороны на такое оглашение не требуется.

Из протоколов судебных заседаний следует, что после того как в судебном заседании дали свои показания "свидетель", "закупщик", свидетели М., Б., Ш., в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетелей и показаниями, данными ими в суде, по ходатайству государственного обвинителя суд огласил их показания, данные ими на предварительном следствии.

Осуждённый отводов суду не заявлял, каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, не установлено.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что следствие по настоящему делу проведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в заседании и которые получили надлежащую юридическую оценку. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права в заседании и, как видно из протоколов, суд не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Фактов одностороннего, обвинительного уклона со стороны суда не установлено.

Утверждения осуждённого Болдырева А.А. о том, что он после окончания предварительном следствия самостоятельно знакомился с материалами дела, опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут свидетельствовать о нарушении его права на защиту " ... ".

Что касается доводов осуждённого Болдырева А.А., приведённых им в апелляционных жалобах, о нарушении его права на защиту из-за его самостоятельного ознакомления с материалами дела в суде, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку они не основаны на законе.

Не основательными являются утверждения осуждённого Болдырева А.А. о том, что на заявленный им отказ от услуг адвоката З. суд не отреагировал, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции не нашёл законных оснований для удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства, так как оно не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции критически относится к высказываниям осуждённого Болдырева А.А. о формальном осуществлении его защиты адвокатом З. и к его ссылке о неправильном указании в адвокатском ордере статьи УК РФ, которая ему не вменялась.

Как видно из протоколов судебных заседаний, адвокат З. поддерживал избранную осуждённым и его защитником Болдыревой А.В. линию защиты, участвовал в исследовании доказательств, излагал позицию по ходатайствам, заявленным как его подзащитным, так и государственным обвинителем, а допущенная описка в адвокатском ордере не повлияла на оказание квалифицированной помощи адвокатом З.

Доводы осуждённого Болдырева А.А., изложенные в апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции хаотично переносил судебные заседания с целью оказания на него психологического воздействия, голословны и материалами дела не подтверждаются.

Нельзя согласиться с доводом осуждённого Болдырева А.А. о том, что при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита, поскольку судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания откладывали по объективным причинам.

Приведённые в жалобах доводы осуждённого и его защитника Болдыревой А.В. о том, что судья ФИО проявила заинтересованность по делу и вынесла приговор с обвинительным уклоном, без учёта всех обстоятельств дела, признаются несостоятельными, так как основаны на предположениях, и ничем не подтверждены.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие. Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены.

Отсутствие во вводной части приговора фамилий всех государственных обвинителей и секретарей судебного заседания, участвовавших в рассмотрении данного дела, не могут быть расценены в качестве нарушения закона, поскольку данное обстоятельство не ограничивает права участников судопроизводства и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осуждённого и назначении ему наказания (ч.1 ст.389 УПК РФ).

То обстоятельство, что во вводной части приговора дату выписанного адвокату З. ордера совпадает с датой выдачи служебного удостоверения защитника З., вопреки доводам осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального кодекса, поскольку допущенная судом первой инстанции техническая ошибка в тексте приговора не привела к принятию судом незаконного или необоснованного решения.

Утверждения в апелляционных жалобах осуждённого о неуказании во вводной части приговора изменений, внесённых постановлением " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в приговор " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о внесении каких-либо изменений в указанный приговор, что также не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данное обстоятельство не влечёт каких- либо правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого Болдырева А.А. о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Согласно положениям ч.2 ст.298 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты, при этом судья не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и вынесении постановления, или иным способом раскрывать тайну совещания суда.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после последнего слова подсудимого Болдырева А.А. суд в соответствии с ч.2 ст.295 УПК РФ удалился в совещательную комнату, объявив о времени провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут, после чего дата оглашения приговора была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут. В соответствии с ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвратился в зал судебного заседания, и председательствующий провозгласил приговор. Сообщение судьёй участникам судебного процесса о переносе даты оглашения приговора не является нарушением требований процедуры судопроизводства при постановлении судом первой инстанции приговора по настоящему делу. Приговор постановлен и провозглашён в установленном законом порядке.

На основании совокупности всесторонне проверенных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал Болдырева А.А. виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и постановилв отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу, в силу тех же причин, приходит и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалоб, никаких процессуальных нарушений, влекущих за собою отмену приговора, по делу не выявлено.

Доводы осуждённого Болдырева А.А. о переквалификации его действий с ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на пособничество в приобретении наркотических средств, являются несостоятельными.

Об умысле Болдырева А.А. на сбыт наркотического средства "закупщику", действовавшему под контролем сотрудников МО МВД РФ "Михайловский" при проведении ОРМ "Проверочная закупка", свидетельствуют те факты, что именно Болдырев А.А. установилцену на марихуану в размере 500 рублей, согласовал с "закупщиком" место передачи наркотиков и продал марихуану за 500 рублей "закупщику". Установленные судом действия Болдырева А.А. свидетельствуют именно о прямом умысле на совершение незаконного сбыта наркотических средств, он не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чём свидетельствует последовательность и согласованность его действий, направленных на сбыт наркотических средств. Сведений о том, что у Болдырева А.А. были иные цели и мотивы, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для оправдания Болдырева А.А., как об этом просит осуждённый и его защитник Болдырева А.В. в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание осуждённому Болдыреву А.А. назначено судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Психическое состояние осуждённого Болдырева А.А. проверено, и он обоснованно признан вменяемым " ... ".

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Болдырева А.А., суд признал наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который является опасным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого Болдырева А.А. о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ему наказания, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.63 УК РФ признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, поскольку допущенная описка судом первой инстанции не повлияла на назначенное осуждённому наказание.

С учётом содеянного и всех установленных по делу обстоятельств, личности осуждённого Болдырева А.А., а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал возможным исправление последнего только в условиях изоляции от общества.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру является справедливым, в связи с чем, оснований для снижения осуждённому наказания, применения статьи 64 УК РФ, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Болдырева А.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Режим отбывания наказания Болдыреву А.А. назначен правильно, с учётом требований ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.308 ч.1 п.10 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не указал решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и дополнить резолютивную часть приговора, указав об оставлении Болдыреву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2015 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вопросы, указанные в ст.397 УПК РФ, подлежат рассмотрению судом при исполнении приговора, то есть приговор суда должен вступить в законную силу. Однако к моменту вынесения постановления от 21 июля 2015 г. приговор, в порядке исполнения которого вынесено постановление, ещё не вступил в законную силу, что исключает возможность принятия каких-либо решений по делу в порядке главы 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В связи с этим постановление судьи от 21 июля 2015 г. подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2015 г. в отношении

Болдырева А. А.отменить.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2015 г. в отношении

Болдырева А. А.изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием на оставление

Болдыреву А. А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения - до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника Болдыревой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: осуждённый Болдырев А.А. содержится в ФКУ СИЗО N " ... " УФСИН России по "адрес".

Копия верна,

судья Волгоградского областного суда О.В. Ростовщикова