Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-734/2016

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего

судьи

Радченко Т.В.

судей:

Гущина А.В. и Сапункова А.А.,

при секретаре

Митиной Е.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области

Сапроновой Е.В.,

осуждённого

Топчиева С.А.,

защитников осуждённого Топчиева С.А. - адвоката

Зацаринского Д.Е., представившего ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката

ФИО3, представившего ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 г. апелляционные жалобы осуждённого Топчиева С.А., его защитников - адвокатов Афонина П.А., Зацаринского Д.Е. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2015 г., по которому

Топчиев С.А., " ... ",

осуждён по:

- ч. 3 ст. 204 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа в сумме 2000000 рублей,

- ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 2000000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 ноября 2015г. В срок наказания зачтено содержание под домашним арестом с 22 апреля 2015 г. по 8 ноября 2015 г.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Указанным приговором также осуждён Поддубнов С.И., в отношении которого приговор не обжалуется, дело не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Топчиева С.А., его защитников - адвокатов Афонина П.А., Зацаринского Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших: адвокат Афонин П.А. приговор отменить, в части осуждения по ч. 1 ст. 201 УК РФ по указанной статье прекратить уголовное дело в отношении Топчиева С.А. по основаниям, предусмотренным ст. 28 УК РФ, по ч. 3 ст. 204 УК РФ назначить наказание условно, адвокат Зацаринский Д.Е. и осуждённый Топчиев С.А.

- приговор изменить в части назначения реального наказания по ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 204 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Сапроновой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Топчиев С.А. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением; а также в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, которые повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.

Преступления совершены в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Топчиев С.А., являясь директором МУП Среднеахтубинского района " " ... "", которое постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в МУП Среднеахтубинского района " " ... "", назначенный на эту должность на основании распоряжения администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области N " ... "-р от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя функции единоличного исполнительного органа в данном коммерческом предприятии, в связи с занимаемым служебным положением за совершение действий в интересах ФИО1 незаконно получил от того денежное вознаграждение при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2012 г. директор МУП Среднеахтубинского района " " ... "" Топчиев С.А. предложил директору ООО " " ... "" ФИО1 заключить пять договоров подряда на производство проектных работ с ценой 99000 рублей каждый при условии выполнения этих работ не более чем на 295000 рублей, а 200000 рублей, которые в общей сумме будут перечислены по договорам подряда на производство проектных работ на счёт ООО " " ... "", ФИО1 должен вернуть Топчиеву С.А. ФИО1 согласился и 21 ноября 2012 г. в дневное время ФИО1 от имени ООО " " ... "", а Топчиев С.А. от имени МУП Среднеахтубинского района " " ... "", находясь в офисе ООО " " ... "", расположенном по "адрес", подписали пять договоров подряда на производство проектных работ с ценой договора 99000 рублей каждый, на общую сумму 495000 рублей. 26 ноября 2012 г. в офисе ООО " " ... "" по вышеуказанному адресу за совершение действий в интересах ФИО1, а именно за заключение указанных договоров подряда, Топчиев С.А. в связи со своим занимаемым служебным положением получил от того в качестве незаконного вознаграждения 200000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Топчиев С.А., будучи директором МУП Среднеахтубинского района " " ... "", являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребил своими полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам возглавляемого им предприятия, а также причинение существенного вреда правам и законным интересам собственника имущества предприятия при следующих обстоятельствах.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством МУП "Среднеахтубинский " ... "" в "адрес" от 25 июля 2001 г. и постановления администрации р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Среднеахтубинского муниципального района "адрес" оформлен с последующей регистрацией 6 декабря 2001 г. в установленном законом порядке права собственности рынок в составе замощения площадью 3141 кв.м, двух металлических ворот, двух металлических калиток, бетонного забора, металлического забора, кирпичной мойки и металлической уборной, площадью 1,9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно распоряжению администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Среднеахтубинского района поручено принять в муниципальную собственность асфальтобетонную площадку площадью 3141 кв.м. и торговые ряды и передать вышеназванные объекты в хозяйственное ведение МУП " " ... "". Во исполнение этого распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ асфальтобетонная площадка площадью 3141 кв.м. и торговые ряды приняты в муниципальную собственность района и переданы с составлением соответствующего акта приема-передачи имущества в хозяйственное ведение МУП " " ... "" с последующей регистрацией 8 января 2002 г. права хозяйственного ведения на рынок.

В соответствии с постановлением администрации р.п. Средняя Ахтуба N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ для организации рынка из земель поселения МУП " " ... "" предоставлен в аренду на срок 10 лет земельный участок площадью 3141 кв.м., расположенный по "адрес". Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка продлён до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уставу МУП Среднеахтубинского района " " ... "" предприятие учреждено администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области, которая является собственником имущества, имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и является неделимым. Целью создания предприятия является предоставление услуг населению и торговых мест для физических и юридических лиц.

В силу п. 4.12 Устава предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду без согласия собственника имущества, а п. 4.13 Устава установлено, что недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и вид которой определены Уставом.

Согласно разделу 6 Устава единоличным исполнительным органом предприятия является директор, который подотчетен собственнику имущества. При этом директор предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.

В нарушение указанных требований не позднее ДД.ММ.ГГГГ Топчиев С.А., используя свои полномочия вопреки законным интересам МУП Среднеахтубинского района " " ... "", руководствуясь корыстной и иной личной заинтересованностью, действуя в своих личных интересах и в интересах своей матери - ФИО5, а также в интересах своего знакомого индивидуального предпринимателя ФИО2 и в целях создания условий для приобретения ими земельных участков, расположенных в границах предоставленного МУП Среднеахтубинского района " " ... "", с находящимся на данных земельных участках асфальтобетонным замощением, являющимся муниципальной собственностью Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Топчиев С.А., имея умысел на причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП Среднеахтубинского района " " ... "" и Среднеахтубинскому муниципальному району Волгоградской области, находясь в административном помещении по "адрес", изготовил, подписал и представил в Среднеахтубинскую районную администрацию заявление о разрешении размежевания земельного участка по "адрес", кадастровый N " ... ", в котором в целях сокрытия своих преступных намерений указал, что размежевание используемого МУП Среднеахтубинского района " " ... "" для осуществления основного вида своей деятельности земельного участка позволит повысить эффективность и рентабельность его использования. В действительности же Топчиевым С.А. в период с конца 2012 года по апрель 2013 года на части указанного арендуемого земельного участка с асфальтобетонным замощением фактически незаконно возведён некапитальный объект строительства - магазин хозяйственных товаров, который использовался лично Топчиевым С.А. для осуществления коммерческой деятельности.

Получив разрешение на межевание земельного участка, предоставленного МУП Среднеахтубинского района " " ... "" в аренду, Топчиев С.А., действуя вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия, инициировал изготовление ООО " " ... "" межевого плана вновь образуемых земельных участков, расположенных на территории МУП Среднеахтубинского района " " ... "" по "адрес", на которых фактически находилось асфальтобетонное замощение, являющееся муниципальной собственностью. В результате проведённых межевых работ на арендованном МУП Среднеахтубинского района " " ... "" земельном участке, покрытом асфальтобетонным замощением, являющимся собственностью Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, выделены два земельных участка, а именно: земельный участок площадью 451 кв.м ( с находящимся на нем магазином хозяйственных товаров, используемым Топчиевым С.А. для осуществления коммерческой деятельности), которому присвоен "адрес", и земельный участок площадью 40 кв.м (вплотную примыкающий к магазину индивидуального предпринимателя ФИО2), которому присвоен "адрес".

Продолжая злоупотреблять своими полномочиями Топчиев С.А., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, достоверно зная, что на земельном участке, расположенном по "адрес", из которого выделены два вышеуказанных земельных участка, находится муниципальное имуществ в виде асфальтобетонного замощения, используемое в основной деятельности возглавляемого им предприятия, а сами земельные участки также являются муниципальной собственностью, находясь в административном помещении МУП "Среднеахтубинского района " " ... "" по "адрес", изготовил, подписал и 26 ноября 2013 г. представил в Среднеахтубинскую районную администрацию заявление об изъятии у МУП Среднеахтубинского района " " ... "" вновь образованных земельных участков площадью 451 кв.м. и 40 кв.м. якобы в связи с их неиспользованием.

Исполнявший в период с 13 декабря 2013 г. по 16 января 2014 г. обязанности главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области Поддубнов С.И., находясь с Топчиевым С.А. в приятельских отношениях, издал постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворил просьбу Топчиева С.А. об изъятии у МУП Среднеахтубинского района " " ... "" вновь образованных земельных участков площадью 451 кв.м и 40 кв.м.

При этом Поддубнов С.И. на основании распоряжения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем образованной в составе муниципалитета комиссии по проведению инвентаризации объектов недвижимого имущества, был осведомлён о наличии в собственности муниципалитета имущественного комплекса, в состав которого, наряду с прочим, входит асфальтобетонное замощение, покрывающее всю площадь арендуемого МУП Среднеахтубинского района " " ... "" земельного участка, которое в соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является объектом недвижимости.

25 апреля 2014. Поддубнов С.И., исполняя на основании распоряжений N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ обязанности главы районной администрации, действуя в интересах Топчиева С.А., явно превышая свои должностные полномочия, издал распоряжение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначил проведение торгов в форме аукциона по продаже в собственность муниципального земельного участка площадью 40 кв.м., расположенного по "адрес", за 44000 рублей, не учитывая при этом, что стоимость асфальтобетонного замощения на этом земельном участке составляет 27872 рубля, а реальная рыночная стоимость составляет 48000 рублей.

После назначения торгов ФИО4, действуя в интересах ФИО2, подал заявку на участие в торгах, став единственным участником, и ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов заключил от имени ФИО2 с администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице и.о. главы Поддубнова С.И. договор купли - продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 за 44000 рубля приобрёл право собственности на данный муниципальный земельный участок, которое впоследствии зарегистрировал в органах Росреестра.

11 сентября 2014 г. Поддубнов С.И., исполняя на основании решения Среднеахтубинской районной думы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ обязанности главы районной администрации, действуя в интересах Топчиева С.А., явно превышая свои должностные полномочия, издал распоряжение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначил проведение торгов в форме аукциона по продаже в собственность муниципального земельного участка, площадью 451 кв.м., расположенного по "адрес", за 227304 рубля, не учитывая при этом, что стоимость асфальтобетонного замощения на этом земельном участке составляет 316320 рублей, а реальная рыночная стоимость самого земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, составляет 440176 рублей.

После назначения торгов мать Топчиева С.А.- ФИО5 по указанию последнего подала заявку на участие в торгах, став единственным участником, и 13 октября 2014 г. по итогам торгов заключила с администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, в лице и.о. главы Поддубнова С.И. договор купли - продажи земельного участка, в соответствии с которым за 227304 рубля приобрела право собственности на данный муниципальный земельный участок, которое зарегистрировала в органах Росреестра.

В результате умышленных противоправных действий Топчиева С.А. существенно нарушены охраняемые законом интересы муниципального образования - Среднеахтубинский муниципальный район Волгоградской области, поскольку из собственности муниципального образования незаконно выбыли земельные участки площадью 40 кв.м. и 451 кв.м., общей рыночной стоимостью 488176 рублей, а также ограничено право пользования и распоряжения муниципальной собственностью - асфальтобетонным замощением, находящимся на указанных земельных участках, общей стоимостью 344192 рубля.

Кроме того, в результате противоправных действий Топчиева С.А. и Поддубнова С.И. существенно нарушены права и законные интересы МУП Среднеахтубинского района " " ... "", поскольку в результате неправомерного раздела имущественного комплекса рынка предприятие лишилось возможности при осуществлении коммерческой деятельности использовать два земельных участка площадью 40 кв.м и 451 кв.м и извлекать прибыль, 10% которой в соответствии с Уставом предприятия подлежит ежегодному перечислению в муниципальный бюджет.

В судебном заседании Топчиев С.А. вину в совершении указанных преступлений признал, с его согласия, а также с согласия защитников, потерпевших и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осуждённый Топчиев С.А. считает приговор необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении ему наказания не были учтены сложное материальное положение его семьи и нахождение его жены в состоянии беременности, добровольное частичное возмещение причинённого им материального ущерба. Отмечает, что ему был назначен более строгий вид наказания из числа предусмотренных видов наказания за данные преступления. Считает, что судом необоснованно не было принято во внимание, что он имеет благодарственные письма, в том числе за благотворительную деятельность, занесён в книгу "Лучшие люди", положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство и ходатайство его защитника о возобновлении судебного следствия, в связи с чем он не смог предоставить документы, подтверждающие добровольное возмещение причинённого материального ущерба. Указывает, что судом не в полной мере учтены его раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание, что, назначая наказание в виде реального отбытия его в местах лишения свободы, суд назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 2000000 рублей, которое, по его мнению, в данной ситуации будет неисполнимым. Просит назначить ему более мягкое наказание либо с применением ст. 73 УК РФ, либо не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Топчиева С.А. - адвокат Афонин П.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в части осуждения по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по указанной статье прекратить уголовное дело в отношении Топчиева С.А. по основаниям, предусмотренным ст. 28 УК РФ, по ч. 3 ст. 204 УК РФ - назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции лишил Топчиева С.А. права на освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, отклонив заявленное ходатайство о возобновлении судебного следствия и не приобщив к материалам дела платёжное поручение о добровольном возмещении ущерба на сумму 661064 рубля. Считает, что судом не в полной мере при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, личность осуждённого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, не дана оценка возможности исправления Топчиева С.А. без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Топчиева С.А. - адвокат Зацаринский Д.Е. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что судом при назначении наказания осуждённому не были учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причинённого материального ущерба в сумме 761064 рубля, отсутствие судимости, сложное материальное положение его семьи и нахождение его жены в состоянии беременности, нахождение на иждивении двоих малолетних детей. Отмечает, что, назначая Топчиеву С.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд не учёл сложившуюся практику по назначению наказания по данной категории уголовных дел в Волгоградской области и в целом по РФ. Указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство и ходатайство его подзащитного о возобновлении судебного следствия, в связи с чем он не смог предоставить документы, подтверждающие добровольное возмещение причинённого материального ущерба, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Просит назначить Топчиеву С.А. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель

Сапронова Е.В. полагает их необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Топчиева С.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на собранных по делу доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Правовая оценка действиям осуждённого Топчиева С.А. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Топчиев С.А. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении Топчиева С.А. постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого Топчиева С.А. - адвокат Афонин П.А. уточнил доводы своей апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении Топчиева С.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ по основанию, предусмотренному не ст.28 УК РФ, а по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, то есть за деятельным раскаянием. Данные доводы суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции не было установлено обстоятельств свидетельствующих о деятельном раскаянии осуждённого Топчиева С.А. в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб Топчиева С.А. и его защитников о назначении несправедливого, чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Топчиева С.А., который положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, отсутствие судимостей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого Топчиева С.А., а именно явки с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба в размере 100000 рублей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и его супруги в состоянии беременности, наличие благодарственных грамот и знака отличия, материальное положение его семьи.

Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы, свидетельствующие о добровольном возмещении Топчиевым С.А. причинённого материального ущерба. Вместе с тем доводы апелляционных жалоб о невозможности представить сведения о добровольном возмещении причинённого материального ущерба в сумме 661064 рубля по вине суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными данными. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 9 ноября 2015 г. Топчиевым С.А., его защитником - адвокатом Зацаринским Д.Е. ходатайство о возобновлении судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ в целях предъявления суду для исследования новых доказательств не заявлялось. Поскольку предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления уже было признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Топчиеву С.А. и обоснованно учтено при назначении ему наказания, то оснований для изменения приговора в виду добровольного возмещения материального ущерба Топчиевым С.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание Топчиева С.А. обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя указанных оснований с учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2015 г. в отношении

Топчиева С.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

" ... "