Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Блошенко М.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Н. Г. к ПГСК " А.", Гуровой Л. И. о признании решения общего собрания ПГСК " " ... "" в части принятия в члены ПГСК " " ... "" незаконным, приведении прав в первоначальное положение, включении гаража в наследственную массу,

по апелляционной жалобе Гуровой Н. Г.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований Гуровой Н. Г. к ПГСК " " ... "", Гуровой Л. И. о признании решения общего собрания ПГСК " " ... "" в части принятия в члены

ПГСК " " ... "", приведении прав в первоначальное положение, включении гаража в наследственную массу отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя Гуровой Н.Г. - Швецову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Гуровой Л.И. - Музолевскую И.В., возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гурова Н.Г. обратилась в суд с иском к ПГСК " " ... "", Г. Л.И., в котором, с учетом уточнения требований, просила признать незаконным решение общего собрания в части принятия последней в члены ПГСК с оформлением гаража N " ... " по ул. N " ... ", привести права на спорный гараж в первоначальное положение, включить гараж N " ... " по ул. N " ... " в ПГСК " " ... "" в наследственную массу Гурова В.Н., умершего

ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что её сын Гуров В.Н. при жизни построил гараж N " ... " по ул. 1 в ПГСК " " ... "" расположенный по адресу: "адрес", являлся членом ПГСК, пользовался указанным объектом.

Право собственности на гараж в установленном порядке не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Гуров В.Н. умер, наследниками по закону первой очереди являются она и Гурова Л.И.

Гурова Л.И., в связи со смертью Гурова В.Н. подала заявление в

ПГСК " " ... "" о принятии в члены кооператива, и спорный гараж был оформлен на имя ответчика.

Указав, что решение о принятии Гуровой Л.И. в члены кооператива незаконно, спорный гараж подлежал включению в наследственную массу Гурова В.Н. и разделу между Гуровой Н.Г. и Гуровой Л.И., обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гурова Н.Г. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуровой Н.Г. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда

от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Гуровой Н.Г. о включении гаража N " ... " по "адрес" в ПГСК " " ... "", расположенного по адресу: "адрес" а, в наследственную массу Гурова В.Н. отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Гурова Н.Г., Гурова Л.И., ПГСК " " ... "", нотариус Бессмертнов А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствующей части в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям закона в части отказа во включении спорного гаража в наследственную массу наследодателя не соответствует.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Гуров В.Н., что подтверждается свидетельством о смерти N " ... ".

Наследниками к имуществу Гурова В.Н. являются супруга - Гурова Л.И., мать - Гурова Н.Г., о чем свидетельствуют материалы наследственного дела N " ... ".

Гуров В.Н. при жизни являлся членом ПГСК " " ... "" и пользовался гаражом N " ... " по "адрес" в названном кооперативе, что сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГНГ. просила включить названное имущество в наследственную массу ГВН.

Разрешая спор по существу, отказывая ГНГ. в иске в соответствующей части, суд исходил из того обстоятельства, что право собственности наследодателя на спорное имущество, при жизни зарегистрировано не было, ввиду чего названный гараж объектом наследственных прав быть не может.

Данные выводы суда ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном определении фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, о чем указано выше, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в рамках настоящего спора.

Стороной истца суду апелляционной инстанции представлена справка ПГСК " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрос в МБУ " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к приведенным разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года

N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, для правильного и всестороннего разрешения спора, пришел к выводу о приобщении указанных доказательств к материалам настоящего гражданского дела.

Так, согласно справке ПГСК " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ гараж N " ... " по улице N " ... " кооператива двухэтажный, общей площадью " ... " кв.м. До ДД.ММ.ГГГГ гараж был оформлен на ГВН., который строил его хоз. способом в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 устава ПГСК " " ... "", утв. собранием членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, гараж является собственностью члена кооператива, который владеет, пользуется и распоряжается им по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством и настоящим уставом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя. К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.

Поскольку вышеприведенными правовыми нормами предусмотрено включение гаража N " ... " в наследственную массу ГВН независимо от государственной регистрации права последнего на имущество, при этом в соответствии с положениями устава ПГСК " " ... "" наследодатель являлся собственником спорного объекта, оснований для отказа ГНГ. в иске в соответствующей части у суда не имелось.

Также судебная коллегия полагает необходимым заметить следующее.

Согласно ст. 222 ГГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу

п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Установлено, что на протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ГВН. пользовался спорным объектом недвижимости.

При этом, местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или о его изъятии, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право ГВН. на данное имущество, ввиду чего спорная постройка может быть включена в наследственную массу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду допущения судом, при принятии решения в вышеназванной части нарушений, указанных в приведенной ст. 330 ГПК РФ, постановленный по делу судебный акт подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения.

Применительно к разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 1112 ГК РФ, судебная коллегия, отменяя решение суда в данной части, полагает необходимым требования ГНГ. о включении гаража в наследственную массу удовлетворить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Гуровой Н. Г. в иске к ПГСК " " ... "", Гуровой Л. И. о включении гаража в наследственную массу отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым требования Гуровой Н. Г. к ПГСК " " ... "", Гуровой Л. И. о включении гаража в наследственную массу удовлетворить.

Включить гараж N " ... " по ул. N " ... " в ПГСК " " ... "" в наследственную массу Гурова В. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи