Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1291/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ШМА к администрации " ... ", МУ " " ... "" о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам ШМА в лице представителя НТВ и администрации " ... "

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., объяснения представителя ответчика администрации " ... " РНН, поддержавшего доводы жалобы администрации и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШМА обратился в суд с иском к администрации " ... ", МУ " " ... "", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере " ... " рублей, расходы на проведение экспертизы - " ... " рублей, расходы на диагностику - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг - " ... " рублей, почтовых услуг - " ... " рублей, по нотариальному оформлению доверенности - " ... " рублей, по изготовлению копий документов - " ... " рубля, по оплате госпошлины - " ... " рублей,

В обоснование требований указал, что он 24 февраля 2015 года в г. Волгограде, управляя принадлежащим ему автомобилем " " ... "", совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги улицы". В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с администрации " ... " в пользу ШМА стоимость восстановительного ремонта автомобиля - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, по оплате государственной пошлины - " ... " рублей, судебные расходы - " ... " рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований к администрации и МУ " " ... "". С администрации " ... " в пользу ООО " " ... "" также были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ШМА в лице представителя НТВ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация " ... " оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания с нее расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, просит его в данной части изменить, распределив данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскав с администрации в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере " ... " рублей, с ШМА - в сумме " ... " рублей.

В апелляционную инстанцию истец ШМА и его представитель БВВ, представители ответчика МУ " " ... "" и третьих лиц МУП " " ... "", Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации " ... " не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221. Требования данного нормативного правового акта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2015 года ШМА, управляя принадлежащим ему автомобилем " " ... "", совершил наезд на дефект дорожного покрытия - выбоину размерами в длину 1,5 м, ширину - 1,9 м, глубину - 0,15 м на проезжей части участка дороги по "адрес", входящей в состав имущественной казны " ... ".

В месте ДТП предупреждающие знаки о состоянии дорожного покрытия установлены не были.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 24 февраля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ШМА отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортным средством истца получены механические повреждения.

Согласно отчету ООО " " ... "", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" составила с учетом износа " ... " рублей. За услуги по оценке ущерба ШМА уплатил " ... " рублей.

В соответствии с выводами проведенной по делу экспертом ООО " " ... "" судебной автотехнической экспертизы повреждения шины правой передней и усилителя правого в средней части пола (незначительная деформация в районе нитеобразных царапин со снятием антикоррозионного покрытия) могли быть образованы при обстоятельствах заявленного механизма ДТП от 24 февраля 2015 года. Все иные повреждения являются повреждениями накопительного характера от событий раннего происхождения и эксплуатационными, а некоторые из них (указано в исследовании) противоречат самому факту возможности образования при заявленных обстоятельствах механизма ДТП от 24 февраля 2015 года. Повреждения шины правой передней и усилителя правого в средней части пола автомобиля соответствуют повреждениям, изложенным в акте осмотра от 20 мая 2015 года. Установить характер повреждений облицовки нижней части бампера (защита переднего бампера) и соответствие их рассматриваемым обстоятельствам ДТП не представляется возможным, так как данный объект на момент осмотра автомобиля 06 октября 2015 года отсутствовал.

Из заключения эксперта ООО " " ... "" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" с учетом износа и ответа на первый и второй вопросы составила " ... " рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу приведенных норм права на администрацию " ... " как на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния данной дороги установленным законом требованиям, гарантирующего безопасность дорожного движения, однако указанную обязанность администрация исполняла ненадлежащим образом, допустив возникновение в покрытии участка дороги выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вред имуществу ШМА был причинен при наезде на неровность в дорожном полотне, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязанности по содержанию дороги, выявлению и устранению разрушений дорожного покрытия, истец как пользователь автомобильными дорогами имеет право получить за счет данного ответчика компенсацию вреда, причиненного его имуществу вследствие нарушений.

Сведений о несоблюдении истцом установленного на данном участке дороги ограничения максимальной скорости движения и других требований Правил дорожного движения, наличии у него при условии соблюдения им Правил дорожного движения возможности обнаружить указанную неровность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, установке на дороге предупреждающих знаков и ограждений не имеется, а доказательств отсутствия вины в причинении ущерба администрацией не представлено.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с администрации " ... " в пользу ШМА в счет возмещения материального вреда " ... " рублей и отказе во взыскании ущерба с МУ " " ... "".

Разрешая требования истца о взыскании его расходов по оплате услуг по оценке ущерба - " ... " рублей и услуг по диагностике автомобиля - " ... " рублей, исходя из того, что отчет ООО " " ... "" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не принят в качестве доказательства действительного размера ущерба, установленный в нем размер ущерба значительно завышен, определенный им объем повреждений транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, а диагностика подвески транспортного средства проводилась спустя 3 месяца после ДТП, в ходе диагностики устанавливались все повреждения автомобиля, имевшиеся на момент осмотра, в том числе не связанные с ДТП и имеющие накопительный характер, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина в сложившихся правоотношениях.

Расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей взысканы судом в пользу ШМА верно, по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей взыскание таких расходов в разумных пределах.

Вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате нотариальных, почтовых услуг и услуг по изготовлению светокопий документов разрешен судом также верно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскивая с администрации в пользу ООО " " ... "" расходы по производству судебной экспертизы в сумме " ... " рублей, суд исходил из положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ.

Так как исковые требования ШМА удовлетворены частично, судебные расходы по производству экспертизы также должны быть распределены между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и пропорционально той части иска, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК). Соответственно, в пользу ООО "" " ... "" с администрации следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей, с ШМА - в сумме " ... " рублей, а потому решение в данной части необходимо изменить.

Доводы апелляционной жалобы ШМА в лице представителя НТВ о том, что размер ущерба должен быть определен без учета износа деталей, несостоятельны, поскольку восстановительный ремонт автомобиля 2007 года выпуска без учета износа деталей повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Ссылка апеллянта на то, что суд не указал мотивы, по которым было отвергнуто как доказательство представленное истцом заключение ООО " " ... " о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и принято заключение судебной экспертизы, ошибочна, опровергается содержанием судебного постановления.

Утверждение в жалобе о нарушении прав истца на объективное рассмотрение дела отказом суда в удовлетворении ходатайства о производстве дополнительной экспертизы неубедительно, так как с таким ходатайством представитель ШМА не обращался.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, однако на правильность решения суда не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы администрации " ... " о необходимости перераспределения расходов по оплате производства судебной экспертизы обоснованны и явились основанием для изменения решения суда в указанной части.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда в части взыскания с администрации расходов на проведение судебной экспертизы следует изменить, снизив размер расходов с " ... " рублей до " ... " рублей, а также дополнить решение указанием на взыскание с ШМА в пользу ООО " " ... "" указанных расходов в сумме " ... " рублей. В остальной части решение надлежит оставить без изменения как постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2015 года в части взыскания с администрации " ... " в пользу ООО " " ... "" расходов на проведение судебной экспертизы изменить, снизив размер расходов с " ... " рублей до " ... " рублей.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2015 года изменить, дополнив указанием на взыскание с ШМА в пользу ООО " " ... "" расходов на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШМА в лице представителя НТВ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда

БЕА