Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанкой Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.Е. к П.А.А., Страховому акционерному обществу " " ... В ... "" (далее САО " " ... В ... "") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг экспертного учреждения,

по апелляционным жалобам Н.И.Е на решение Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований Н.И.Е к П.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, а также к САО " " ... В ... "" о взыскании штрафа отказано,

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Н.И.Е. обратился в суд с иском к "..П.А.А ... ". о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником транспортного средства Citroen Jumper, государственный регистрационный знак N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ на 75 км. внешнего кольца МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим " ... П.А.А ... "

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Экспертизы и Страхования " "..И ... "" N " ... "/С стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет " ... " рубля " ... " копеек. Также истец понес расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере " ... " рублей.

В этой связи истец просил взыскать с ".П.А.А ... " в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечено САО " " ... В ... "".

Судом постановлено указанное выше решение с учетом дополнительного решения.

В апелляционных жалобах "..Н.И.Е ... " оспаривает законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда, просит их отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец " ... Н.И.Е ... " ответчик "П.А.А ... " представитель ответчика САО " ".В ... "", представитель третьего лица ООО " "..Р ... "", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи, с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям дополнительное решение суда не отвечает.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что " ... Н.И.Е ... " является собственником транспортного средства Citroen Jumper, государственный регистрационный знак N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ на 75 км. внешнего кольца МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Определением старшего инспектора 3 БДПС 1СПДПС ГИБДД М.С.С. возбуждено дело об административном правонарушении, назначено дополнительное расследование. Также на месте дорожно-транспортного происшествия составлена справка по форме N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на 75 км. МКАД произошло столкновение двух транспортных средств - Citroen Jumper, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением "..Н.И.Е ... " и Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак N " ... ", водитель которого не установлен. Постановлением инспектора ИАЗ 3 батальона ДПС 1 спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по "адрес" Ч от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Из данного постановления следует, что в действиях неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак N " ... ", усматривается нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Абзацами четвертым и шестым пункта 1 статьи 14 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Из приведенных норм права следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что транспортным средством управляло неустановленное лицо.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у потерпевшего возникло право на получение страховой выплаты и, соответственно, возникла обязанность страховщика осуществить выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, собственником автомашины Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак N " ... " 34, является "..П.А.А ... " На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована в САО " " ... "", что подтверждается копией страхового полиса серии ССС N " ... ".

Достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак N " ... ", выбыл из владения ".П.А.А ... " в результате противоправных действий иных лиц, материалы дела не содержат.

В этой связи с ответчика САО " ".В ... "" в пользу " ... Н.И.Е ... " подлежит взысканию страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Экспертизы и Страхования " ".И ... "" N " ... "/С стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет " ... " рубля " ... " копеек.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. При этом стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере " ... " рублей.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из следующего.

В силу статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 того же закона потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.

Из материалов дела следует, что истец "..Н.И.Е ... " обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к собственнику транспортного средства "..П.А.А ... ". При этом в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для этого документов к страховой компании не обращался. В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ САО " ".В ... "" привлечено в качестве соответчика. ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение. Таким образом, на момент разрешения настоящего спора по существу страховая компания не допустила нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего, и, как следствие, не нарушала прав потребителя, что в данном случае является основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафных санкций. При решении вопроса об освобождении страховщика от уплаты штрафа судебная коллегия также учитывает действия потерпевшего, не исполнившего свои обязанности при наступлении страхового случая, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что изначально истцом были заявлены требования к "..П.А.А ... " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено САО " ".В ... "". Однако в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ суждения относительно требований к ответчику САО " "..В ... "" отражения не нашли. В этой связи "..Н.И.Е ... ". обратился в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, в котором просил разрешить вопрос по всем заявленным требованиям, включая требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате услуг экспертного учреждения. Однако в дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы по данным требованиям, а содержатся лишь суждения об отказе истцу во взыскании со страховой компании штрафа.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к САО " " ... В ... "".

Ввиду того, что ответственность собственника транспортного средства ".П.А.А ... " на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована и судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения за счет САО "ВСК", то оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ".П.А.А ... " не имеется. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований к ".П.А.А ... " постановлено в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

В связи с изложенным, судебная коллегия, исходя из невысокой сложности дела, объема оказанных юридических услуг, считает необходимым определить к взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Поскольку истец при предъявлении требований к САО " " ... В ... "" освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с САО " " ... В ... "" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования "..Н.И.Е ... " к САО " " ... В ... "" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с САО " " ... В ... "" в пользу " ... Н.И.Е ... " страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с САО " ".В ... "" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу "Н.И.Е ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: