Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей: Сергеева С.С., Асатиани Д.В.

при секретаре Остапенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборновой И. И. к Скрипник Н. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Скрипник Н. И.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Выборновой И. И. к Скрипник Н. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Со Скрипник Н. И. в пользу Выборновой И. И. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав ответчика Скрипник Н.И., ее представителя Рощина И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выборнова И.И. обратилась в суд с иском к Скрипник Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Р.М. безвозмездно передала в дар Суровикиной Н.А. "адрес". Скрипник Н.И., являясь сестрой истца, потребовала уплатить ей денежные средства за указанную квартиру, мотивируя тем, что квартира ей в наследство не достанется. Истец, не осознавая, что действия ответчика неправомерны, передала ей ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере " ... ", о чем была составлена расписка. После получения юридической консультации она обратилась к Скрипник Н.И. с просьбой возвратить неосновательно полученную денежную сумму. Поскольку денежные средства ей не возвращены, просила взыскать с Скрипник Н.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Скрипник Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Скрипник Н.И. получила от Выборновой И.И. денежные средства в сумме " ... "

Как следует из содержания расписки, составленной собственноручно Скрипник Н.И., денежные средства получены последней за квартиру, подаренную Петровой Р.М. своей внучке - Суровикиной Н.А.

Обстоятельства передачи денежных средств и мотивы действий сторон, изложенные Выборновой И.И. в исковом заявлении, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно текстом самой расписки, договором дарения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между дарителем Петровой Р.М. и одаряемой Суровикиной Н.А., действовавшей с разрешения законного представителя - матери Выборновой И.И.

Учитывая, что Скрипник Н.И. не являлась и не является собственником "адрес", а договор дарения является безвозмездной сделкой, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что ответчик действительно неосновательно, то есть ни на основании закона, ни на основании сделки, приобрела имущество Выборновой И.И. в виде денежной суммы в размере " ... ".

При таких данных исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, как указано выше, Скрипник Н.И. не являлась собственником либо правообладателем в отношении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то о неосновательности получения денежных средств от Выборновой И.И. ей было известно непосредственно с момента их получения.

Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", при этом при расчете процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец руководствовался средней ставкой банковского процента в размере " ... " а с ДД.ММ.ГГГГ - в размере " ... ": ( " ... " х " ... ") + ( " ... ")= " ... ".

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, правомерно признал его математически и юридически верным, основанным на информации Банка России о размерах средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ.

Иного расчета, опровергающего размер данной суммы, стороной ответчика представлено не было.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик участия не принимал, однако извещался о времени судебного заседания повесткой по адресу, указанном в исковом заявлении: "адрес"

Факт регистрации ответчика по адресу: "адрес", подтверждается ответом УФМС России по Волгоградской области, а также копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Скрипник Н.И. подтвердила факт проживания по вышеуказанному адресу.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела, в связи с чем доводы о нарушении прав ответчика не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были получены от Выборновой И.И. в связи с исполнением кредитных обязательств, опровергаются материалами дела, а сама ссылка на наличие совместных с истцом кредитных обязательств не имеет правового значения для разрешения спора и не влечет отмену постановленного по делу решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипник Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна,

судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "