Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "Топаз" к Сурганову Д. В. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Бирюковой И.А.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск ООО "Топаз" к Сурганову Д. В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сурганова Д. В. в пользу ООО "Топаз" материальный ущерб в размере " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Топаз" обратилось в суд с иском к Сурганову Д.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Сурганова Д.В. и Г.И.А ... Виновным в столкновении автомобилей признан Сурганов Д.В., который состоял в трудовых отношениях с истцом. В результате столкновения автомобилю Г.И.А. причинены механические повреждения. Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Топаз" взял на себя обязательство выплатить Г.И.А. материальный ущерб, причиненный его имуществу, в общем размере " ... " рублей. Указанная сумма была выплачена Г.И.А.

ООО "Топаз" просило суд взыскать с Сурганова Д.В. в порядке регресса прямой действительный ущерб в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика - Бирюкова И.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер возмещения ущерба, отменить взысканные с Сурганова Д.В. судебные издержки в сумме " ... " рублей, государственную пошлину в сумме " ... " рублей, расходы на эвакуатор в сумме " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в сумме " ... " рублей, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Бирюкову И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ООО "Топаз" - Левченко В.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 в редакции от 28 сентября 2010 года).

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора Сурганов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля в ООО "Топаз".

Приказом N " ... "-У от ДД.ММ.ГГГГ Сурганов Д.В. уволен из ООО "Топаз" на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Сурганова Д.В., управлявшего служебным автомобилем " " ... "", г.р.з. " ... ", принадлежащим на правах аренды истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль " " ... "", г.р.з. " ... " под управлением Г.И.А.

В результате ДТП по вине водителя Сурганова Д.В. автомобиль получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель Сурганов Д.В., нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Сурганов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Г.И.А., ООО "Топаз" и ООО "Сплав", в соответствии с которым ООО "Топаз" признал ущерб, причиненный в результате ДТП в размере " ... " коп. Указанные денежные средства Г.И.А. были выплачены в полном объёме.

Разрешая заявленные требования, суд на основании приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба " ... " копеек, суд правильно исходил из того, что в результате административного проступка, совершенного Сургановым Д.В., ООО "Топаз" причинен прямой действительный ущерб, возмещение которого в полном размере истец вправе требовать с ответчика в силу п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было применить ст. 250 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Между тем, участвуя в судебном процессе, Сурганов Д.В. не заявлял о наличии оснований для снижения размера ущерба.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд в отсутствие на то заявления ответчика не обязан был самостоятельно исследовать вопрос о возможности применения ст. 250 Трудового кодекса РФ и оценивать материальное положение ответчика для уменьшения размера взыскания.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчика - отсутствие работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены, осуществляющей уход за ребенком, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств, в подтверждение своих доводов, ответчиком не представлено, тогда как по правилам ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, указанные доводы жалобы не влияют на объем прав и обязанностей ответчика в гражданском судопроизводстве и не снимают ответственность за причинённый прямой действительный ущерб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости исключения судебных издержек из суммы прямого ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку работодатель вправе требовать возмещения данного вида вынужденных расходов в силу указанных выше норм материального права и полного их возмещения истцом третьему лицу.

Иные доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, не имеется.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Бирюковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: