Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А., Козловской Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к " ... " о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе фио в лице фио

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления фио к " ... " о признании недействительным условий кредитного договора N " ... "- " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за перевод денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты недвижимого имущества с использованием кредитных средств недействительными, применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере " ... " рублей, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к " ... "" о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и " ... "" был заключён кредитный договор N " ... "- " ... ", в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит. Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязуется уплатить комиссию за перевод денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в оплату недвижимого имущества с использованием кредитных средств в размере " ... " рублей. фио указанные обязательства договора исполнены. Истец, не согласившись с тем, что ему приходилось уплачивать данные комиссии, обратился ДД.ММ.ГГГГ к банку с просьбой вернуть ему денежные средства, уплаченные в счёт указанных комиссий. Однако ответа на своё обращение он не получил, как и не получил денежных средств.

Истец считает, что взимание указанной комиссии незаконно и является нарушением его прав как потребителя в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Просил признать условия кредитного договора N " ... "- " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за перевод денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в оплату недвижимого имущества с использованием кредитных средств недействительными; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с " ... "" в пользу истца денежные средства в размере " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей; неустойку в размере " ... " рублей; судебные расходы в размере " ... " рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уточнив исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе фио в лице фио оспаривает законность и обоснованность решения суда, и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Под понятием "текущий счет" понимается счет в банке, который служит, используется для текущих расчетов, хранения денежных средств, которые могут быть легко изъяты со счета.

Как следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом к банковским операциям законодатель относит осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц (ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор не противоречит действующему законодательству, по сути, является смешанным договором с элементами банковского счета и не нарушает прав истца фио как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фио является экономически слабой стороной по договору, подписал типовой договор, ему не была оказана самостоятельная банковская услуга, необоснованны.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между " ... "" и фио был заключен договор N " ... " банковского счёта физического лица-резидента, участника программы "Военная ипотека". Предметом договора является открытие банком клиенту, являющемуся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " -ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", банковского счёта N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ между фио и " ... " был заключён кредитный договор N " ... "- " ... " в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме " ... " рублей " ... " копеек сроком на " ... " месяца с уплатой 9,5% годовых в первый год, 10% годовых - во второй и 10,5% годовых - в третий. Кредит предоставлен фио для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения (п.1.1, п.1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность фио жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв. м, стоимостью " ... " рублей, кадастровый N " ... ".

Пунктом 2.1 договора установлено, что кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N " ... " в " ... "", открытый на имя заемщика, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты совокупного выполнения условий, указанных в п. 2.2 договора.

Исходя из пункта 2.3 предоставленная сумма кредита в безналичном порядке по распоряжению заемщика не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, расписки в получении документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на имя заемщика перечисляются кредитором на счет продавца N " ... ", открытый в филиале " ... "" в "адрес", в счет частичной оплаты по договору купли-продажи жилого помещения. Денежные средства, зачисленные на счет заемщика, в безналичном порядке по распоряжению заемщика перечисляются кредитором на счет продавца N " ... ", открытый в филиале " ... "" в "адрес", в счет частичной оплаты по договору купли-продажи при предъявлении кредитору документа.

Согласно пункту 2.4 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за услуги по расчётному и кассовому обслуживанию клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами банка.

Как следует из выписки по счёту N " ... " фио и приходного кассового ордера N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, фио на указанный текущий счёт внесена комиссия в размере " ... " рублей, согласно тарифам банка, за перевод денежных средств по договору купли-продажи " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в оплату недвижимого имущества с использованием кредитных средств по договору N " ... "- " ... "

Исполнение обязательств по договору банковского счёта, а также размер комиссии, фио не оспаривался.

Таким образом, заключив договор N " ... " банковского счёта физического лица-резидента, участника программы "Военная ипотека", фио согласился присоединиться к договору банковского счета N " ... " физического лица на условиях, предложенных " ... "".

Согласно пункту 2.2.9 договора банковского счета, заемщик обязан оплачивать услуги Банка в соответствии с договором и Тарифами Банка, действующими в Банке на дату оказания услуги и/или осуществления операции по счету. Услуги и операции по счету, являющиеся в соответствии с Тарифами платными, должны быть оплачены при их осуществлении (оказании).

Поскольку истцу была предоставлена полная информация обо всех условиях получения кредита, и договор был подписан без каких-либо замечаний, последовательно выполнил все условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Условия заключенного между сторонами кредитного договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О банках и банковской деятельности", поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора на указанных условиях или нет, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как верно установлено судом, размещение кредита на текущий счет фио проведено Банком бесплатно, в связи с чем доводы апеллянта о том, что комиссия удержана за выдачу кредита в рамках кредитного договора, не состоятельны.

Затем Банк согласно распоряжению клиента фио перечислил денежные средства на счет продавца за приобретаемое в кредит недвижимое имущество - квартиру. За указанный перевод в безналичном порядке в соответствии с вышеназванными условиями договора и Тарифами Банка удержана комиссия в размере " ... " рублей от перечисляемой суммы.

В соответствии с требованиями закона, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о навязанной услуге по перечислению денежных средств со счета на счет, о предоставлении кредита под условием уплаты комиссии, а также нарушении Закона "О защите прав потребителей", не состоятельны.

Таким образом, включая в кредитный договор условие о единоразовой комиссии за перечисление кредитных средств со счета заемщика на счет покупателя, Банк действовал в рамках договора, поскольку данное комиссионное вознаграждение было предусмотрено за совершение банковской операции на текущем счете, что не противоречит требованиям и прямо предусмотрено законом, а также было согласовано с клиентом.

Разъяснения, данные в вышеуказанных постановлениях высшего суда и судебной практике, подтвердили право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и имело место в рассматриваемых в данном деле правоотношениях. фио были оказаны самостоятельные услуги - услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его текущем счете.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице фио - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко