Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к " ... "" о понуждении к выполнению действий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

в иске фио к " ... " "адрес" о понуждении к проведению работ по дополнительной засыпке грунта с послойным трамбованием и восстановлению каменной подложки по "адрес", подъезда к домовладению "адрес", взыскании с " ... " "адрес" в пользу фио расходов на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, компенсации за утраченную подложку в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг юриста в размере " ... " рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя " ... "" фио, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к " ... "" о понуждении к выполнению действий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками " ... "" "адрес" были осуществлены земляные работы на "адрес" рядом с домом " ... ", "адрес", в целях проведения водоснабжения к частному домовладению по "адрес".

В ходе проведённых работ была частично перерыта "адрес", что сделало не безопасным проход, который является единственным проходом к жилому дому фио, проживающего по адресу: "адрес".

Между тем, фио в администрации "адрес", было полученное разрешение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и технические условия N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на прокладку и подключение водопровода в личное пользование. Разрешение было дано на следующие работы: " ... "

Ордер был выдан фио на проведение земляных работ ДД.ММ.ГГГГ. Работы в нарушении разрешения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и технических условий N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ были проведены незаконно только ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками " ... "

Также считает, что заявление фио к директору " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ, и при получении технических условий N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, фио лично не подписывала документы. Считает действия " ... "" незаконными и неправомерными.

Полагает, что вышеперечисленными действиями ответчика были нарушены нормы действующего законодательства о защите прав потребителей и его права как истца.

Кроме того указал, что он за свой счет производил засыпку спорного участка щебнем " ... " тонн на общую сумму " ... " рублей. Действиями " ... "" причинен фио материальный ущерб на общую сумму " ... " рублей, поскольку весь щебень перемешан с землей. Для устранения данных недостатков необходимо проведение работ по восстановлению покрытия.

Просил суд обязать " ... " "адрес" к проведению работ по дополнительной засыпке грунта с послойным трамбованием и восстановлению каменной подложки по "адрес", подъезда к домовладению "адрес". Взыскать с " ... " "адрес" в пользу фио расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, компенсацию за утраченную подложку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе фио в лице представителя фио оспаривает законность и обоснованность решения суда, и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... ", Пленума ВАС РФ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержащимися в пунктах 45, 46, 47, разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фио является собственником изолированных частей жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства N " ... " на право собственности на землю, выданного администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, фио является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

На основании постановлений администрации "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, проезд со стороны "адрес", площадью " ... " кв.м, закреплен в общее пользование за домовладениями "адрес" (владелец фио), "адрес" (владелец фио), "адрес" N " ... " (владелец фио)

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в результате неправомерных действий по рытью траншеи для прокладки трубопровода, произошло разрушение щебеночного покрытия и каменной подложки на участке "адрес", между земельными участками фио, фио, фио, что, по мнению фио, нарушает его права и законные интересы, поскольку данное щебеночное покрытие сделано им за свой счет и своими средствами.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении суд не нашел правовых основания для удовлетворения требований истца.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

Согласно материалам дела, фио было разрешено подключение питьевой воды в домовладение N " ... " по "адрес". Данное обстоятельство подтверждено разрешением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом сетей инженерного водоснабжения, ордером на проведение земляных работ по водоснабжению жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения земляных работ фио препятствовал данным работам, засыпал траншею. Указанное обстоятельство установлено решением Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым удовлетворен иск фио к фио о понуждении не чинить препятствий в проведении водопровода во двор по адресу "адрес", силами работников " ... "", согласно имеющемуся разрешению.

В последующем работы по подключению водоснабжения к жилому дому фио были проведены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками " ... "

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств того, что именно им был каким-либо образом облагорожен проезд, находящийся в пользовании у истца, фио, и фио Как и не представлено разрешения о засыпке щебнем земельного участка, находящегося в собственности " ... ", в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Котельниковском городском поселении, утвержденными Решением Совета народных депутатов Котельниковского городского поселения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством не может быть признан, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку в нем не указано на основании каких первичных документов был выдан данный документ, а также не представлен кассовый чек, подтверждающий оплату таких расходов. Фактическое наличие товарного чека не подтверждает произведенную засыпку указанного в чеке щебня на спорный земельный участок.

Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по прокладке трубопровода, в результате которых существует угроза нарушения либо нарушены права истца на пользование спорным земельным участком.

При этом судебная коллегия не может признать таким доказательством представленное истцом заключение специалиста, поскольку данное заключение о причинах просадки грунта и нарушении каменной подложки от ДД.ММ.ГГГГ, составлено только по представленной документации, сведения натурного визуального исследования земельного участка в заключении отсутствуют. Также отсутствуют сведения о размерах и объеме просадки грунта.

Более того, стороной истца не отрицалось, что на период ДД.ММ.ГГГГ года, каменное замощение у ворот фио имелось. фио использовал спорный проезд без ограничений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии права у фио на обращение с настоящим иском, хоть и является ошибочным, противоречащим требованиям статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, однако не повлекшим принятию неправильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком технических условий при проведении земляных работ и необходимости возмещения всех убытков истца, не влекут отмены решения суда, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, не являются безусловным доказательством нарушения прав истца.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: