Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Поповой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о понуждении к проведению охранных работ и принятии мер по восстановлению балкона,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью " " ... "",

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда

от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о понуждении к проведению охранных работ и принятии мер по восстановлению балкона квартиры "адрес"- удовлетворен.

На общество с ограниченной ответственностью " ... "" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу незамедлительно закрыть, опломбировать вход на балкон квартиры N " ... ", провести охранные работы и принять меры по восстановлению балкона квартиры N " ... " в многоквартирном доме N " ... " по "адрес"

С общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ООО " ... "" - БОА , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда обратился в суд с иском к ООО " " ... "", в котором просил обязать в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу закрыть, опломбировать вход на балкон квартиры N N " ... ", провести охранные работы и принять меры по восстановлению балкона квартиры N N " ... " в многоквартирном доме N N " ... " по "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что является органом, осуществляющим муниципальный жилищный контроль на территории г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка технического состояния многоквартирного жилого дома "адрес", в ходе которой установлено ненадлежащее техническое состояние балкона в квартире N N " ... " названного жилого дома.

ООО " " ... "", как лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом N " ... " по "адрес" выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений, а именно: закрыть, опломбировать вход на балкон квартиры N N " ... ", провести охранные работы и принять меры по восстановлению балкона квартиры N N " ... "; очистить от строительного мусора чердачное помещение в границах квартиры N N " ... ".

В ходе повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком требования данного предписания не исполнены.

По факту невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица органа муниципального жилищного контроля в отношении ООО " " ... "" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указав, что ООО " " ... "" как управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного жилого дома в надлежащем техническом состоянии, однако данную обязанность не исполнило, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " " ... "" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 и 3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года

N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 года.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п.п. "а" п.16, п.17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ закрепляет, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.п. "в" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В соответствии с п.4.24.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Пунктом 7 Приложения N 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

Согласно материалам дела, ООО " " ... "" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N N " ... " по "адрес", что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, по факту обращения жильца квартиры N N " ... " дома N N " ... " по "адрес", проведена проверка соблюдения ООО " " ... "" требований жилищного законодательства, по результатам которой составлен акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанной проверки выявлено ненадлежащее техническое состояние балконной плиты в квартире N N " ... " дома N N " ... " по "адрес". Наблюдаются участки разрушения краёв бетонной плиты до оголения отдельных участков арматуры - нарушение требований п. 10 правил содержания, п. 4.2.4.2 ПиН.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений, а именно: во исполнение требований п 10 Правил, п. 4.2.4.2 ПиН незамедлительно закрыть, опломбировать вход на балкон квартиры N N " ... ", провести охранные работы и принять меры по восстановлению балкона квартиры N N " ... ".

Данные требования ООО " " ... "" исполнены не были, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ года ответчику выдано повторное предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ года выявленных нарушений.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени ООО " " ... "" выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения не устранены.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 98 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме " ... " руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома, к которому относится и балкон, входит в обязанности управляющей компании - ООО " ... "".

В этой связи, установив на основании всесторонне исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам

ст. 67 ГПК РФ, ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязательств в части содержания общего имущества в надлежащем техническом состоянии, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда требований.

Учитывая изложенное, судом обоснованно возложена на ответчика обязанность закрыть, опломбировать вход на балкон квартиры N N " ... ", провести охранные работы и принять меры по восстановлению балкона квартиры N N " ... " в многоквартирном доме N N " ... " по "адрес", и предоставлен разумный срок для исполнения данной обязанности в рамках ст. 206 ГПК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что балконные перекрытия отнесены вышеприведенными нормами к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого ответственна управляющая организация, в рассматриваемом случае установлено ненадлежащее состояние соответствующего имущества, соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по исполнению требований закона на

ООО " " ... "".

Кроме того, применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика госпошлина в местный бюджет в размере " ... " рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ремонт балконных плит относится к капитальному ремонту, который может быть произведен только по проекту, при этом такой ремонт производится за счет собственников жилых помещений в случае их приватизации, либо бывшего наймодателя, не исполнившего соответствующую обязанность, несостоятельны, поскольку выше приведенными положениями ст. 162 ЖК РФ, а также Правил установлена обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, осуществлять на возмездной основе безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку ООО " " ... "" приняло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, оно обязано провести работы, выполнение которых необходимо для устранения существующих дефектов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко