Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1908/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Поповой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к БСВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика БСВ,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда

от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск администрации Волгограда к БСВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

С БСВ в пользу администрации Волгограда взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме

" ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп., а всего " ... ".

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя

БСВ - ДАА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Волгограда - ТОА, возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к БСВ, в которым просила взыскать неосновательное обогащение за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и БСВ был заключен договор N " ... " аренды земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации лесоторговой базы.

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда проведена проверка использования указанного земельного участка, по результатам которой составлен акт.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " БСВ использует земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью " ... " кв.м.

Собственником части земельного участка, используемого БСВ для эксплуатации лесоторговой базы, является г. Волгоград.

Таким образом, часть земельного участка площадью " ... " кв.м. из общей площади " ... " кв.м. используется БСВ без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Указав, что использование земли в РФ является платным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде сбереженной арендной платы за часть используемого земельного участка, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик БСВ просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

БСВ, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, администрация Красноармейского района Волгограда надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названных норм следует, что у неуправомоченного пользователя земельным участком имеется обязанность возвратить собственнику такого участка сумму неосновательного обогащения по цене арендных платежей, применяемых за аналогичный период.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и БСВ был заключен договор N " ... " аренды земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации лесоторговой базы.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда проведена проверка использования ответчиком земельного участка, по результатам которой составлен акт N " ... ".

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " частично земельный участок, находящийся в общем ограждении, используемый

БСВ для эксплуатации лесоторговой базы, расположен на земельном участке (кадастровый номер N " ... "), зарегистрированном в собственность г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, часть земельного участка площадью " ... " кв.м. из общей площади " ... " кв.м. по "адрес" используется БСВ для размещения части лесоторговой базы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Данные обстоятельства самим ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств, их опровергающих представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда БСВ выдано предписание о прекращении в срок

до ДД.ММ.ГГГГ использования самовольно занятого земельного участка площадью " ... " кв.м., либо оформлении правоустанавливающих документов на землю.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда проведена проверка использования ответчиком земельного участка, по результатам которой составлен акт N " ... ".

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " предписание от ДД.ММ.ГГГГ БСВ не исполнено. Аналогичные обстоятельства изложены в акте от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", составленном по результатам проверки использования спорного участка.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью " ... " кв.м. использовался ответчиком без правоустанавливающих документов на землю, без оплаты каких-либо платежей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь

ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно исходил из того обстоятельства, что использование ответчиком спорного земельного участка (кадастровый N " ... ") без правоустанавливающих документов и оплаты повлекло сбережение БСВ имущества в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным объектом.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в данном случае в размере равном арендным платежам исходя из фактически используемой площади самовольно занятого земельного участка.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеприведенными положениями законодательства, фактическими обстоятельствами дела. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, признает их правильными и обоснованными.

Апелляционная жалоба доводов, оспаривающих решение суда в данной части не содержит.

Между тем, в апелляционной жалобе содержится указание на ошибочный расчет судом подлежащих взысканию с ответчика сумм, обусловленный неправильным определением применяемого к спорному земельному участку коэффициента Кдп и неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, суд первой инстанции исходил из представленного администрацией Волгограда расчета неосновательного обогащения ответчика, и пришел к выводу о взыскании с БСВ денежных средств за спорный период в размере " ... ".

Статьей 39.7.3 Земельного кодекса РФ установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ

N " ... " утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов.

Размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Волгограда, рассчитывается в соответствии с настоящим Порядком (п. 1.2).

Согласно п. 2.1.1 Порядка, размер арендной платы за земельные участки рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка; Ки - коэффициент индексации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " утверждены Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, согласно приложению N 2 к которому средний удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка для кадастрового квартала " ... " за 1 кв.м составляет " ... " рублей " ... " коп.

Таким образом, показатель КСЗУ как за 2014 год, так и за 2015года верно определен судом в размере " ... ").

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом размером кадастровой стоимости земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке вышеуказанных норм, определенных органом местного самоуправления.

Согласно п. 1.3 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2438 коэффициент вида функционального использования земельных участков принимается в размере ставки земельного налога по соответствующему виду разрешенного использования земельного участка, установленной Положением о местных налогах на территории Волгограда.

Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 23 ноября 2005 N 24/464 утверждено Положение о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда, согласно п. 1 которого налоговая ставка в отношении спорного земельного участка установлена в размере 1,5 процента.

Учитывая данные законоположения, показатель Кви верно определен судом в размере 0, 015.

Согласно п. 1.3 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2438 коэффициент категории арендатора земельного участка устанавливается настоящим Порядком по форме согласно приложению 2 и не может быть выше 1.

Поскольку коэффициент категории арендатора для данного арендатора не установлен, значение соответствующего коэффициента Ккан обоснованно принято судом равным 1.

Согласно п. 1.3 вышеназванного Порядка коэффициент индексации ежегодно устанавливается постановлением Губернатора Волгоградской области.

Постановлениями Губернатора Волгоградской области от 24 декабря 2013 года N 1348, от 18 декабря 2014 года N 253 установлены коэффициенты индексации составляющие в 2014 году - 1.185, в 2015 году - 1.25.

Значения указанных показателей верно применены судом при расчете задолженности ответчика перед истцом.

Между тем, определяя значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, суд исходил из его показателя в 14 - для иных объектов.

Данные выводы суда ошибочны, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части заслуживают внимания.

Так, стороной истца в подтверждение заявленных требований представлены вышеназванные акты проверки, согласно которым спорный земельный участок с кадастровым номером N " ... " самовольно используется ответчиком аналогично арендованному земельному участку с кадастровым номером N " ... " - для строительства лесоторговой базы.

Согласно схеме размещения земельного участка (приложение к акту

от ДД.ММ.ГГГГ), самовольно используемый ответчиком земельный участок площадью " ... " кв.м. входит в состав земельного участка с кадастровым номером N " ... " о чем указывалось выше.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты назначение земельного участка с указанным кадастровым номером - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, для строительства автомойки.

Порядком расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2438 коэффициент дифференциации (Кдп) в отношении земельных участков, как для размещения автомоек, так и для строительства лесоторговой базы установлен в размере 1.3.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям Кдп в значении 14, у суда не имелось.

Применяя показатель Кдп в размере 1.3, исходя из порядка расчета размера арендной платы, установленного органом местного самоуправления, показателей иных коэффициентов, верно определенных судом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ").

Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению, сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств снижению с

" ... " до " ... "

Кроме того, в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также, названной нормой, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - периода самовольного пользований земельным участком, установлено, что Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На указанный момент действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная Банком России 29 апреля 2011 года.

Поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения является денежным, за его неисполнение ответчик несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с БСВ в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, в связи с определением подлежащей взыскания с ответчика в пользу администрации Волгограда суммы в " ... "., судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания данных процентов, снизив их сумму с " ... " коп. до " ... ". ( " ... "

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда

от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с БСВ в пользу администрации Волгограда суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив сумму взыскания с " ... " до " ... " коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив сумму взыскания с " ... " коп. до " ... "., общую сумму снизив с " ... ". до " ... ".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко