Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Матвиенко Н.О., Грымзиной Е.В.,

при секретаре З.Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе К.А.С. в лице представителя Ч.А.К.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2015 года, которым К.А.С. отказано в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

К.А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что между ним и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 250000 рублей. В кредитный договор было включено условие о ежемесячном перечислении платежей со счета заемщика в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Банком без согласия с ним был осуществлен перевод денежных средств, выданных в качестве кредита в виде ежемесячных перечислений на счет третьего лица в общей сумме 75005 рублей.

Полагая данные действия неправомерными, просил суд взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в свою пользу: сумму в размере 75 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму нотариальных расходов в размере 1000 рублей, сумму оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К.А.С. - Ч.А.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Как следует из п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения, вытекающие из договора личного страхования жизни гражданина, регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и К.А.С. заключен кредитный договор N PL22616338140408, по условиям которого последнему в заем были предоставлены денежные средства в сумме 250000 рублей под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Указанной датой между ООО "СК "Райффайзен Лайф" и К.А.С. был заключен договор страхования по программе "Райффайзен оптиум" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан страховой сертификат N " ... ", по условиям которого страховыми случаями являются дожитие застрахованного с возвратом взносов в случае смерти, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица I группы, полученная в результате несчастного случая, страховая сумма определена в сумме 376158 рублей, страховой взнос - в сумме 12500 рублей с оплатой ежеквартально в периоды 09.04, 09.07, 09.10, 09.01.

Волеизъявление К.А.С. и согласие с полисными условиями программы страхования "Райффайзен оптиум" подтверждено путем проставления его подписи в заявлении на страхование.

Согласно заявлению на периодическое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. просил ЗАО "Райффайзенбанк" перечислять средства в размере 4167 рублей 15 числа каждого месяца с его текущего счета N " ... " получателю ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" в качестве оплаты страхового взноса по указанному договору страхования.

Из выписки по счету клиента N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период с данного счета банком произведена оплата страхового взноса ООО "СК Райффайзен Лайф" по заявлению К.А.С. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 75005 рублей.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление истца на кредит (л.д. 63) условие об его страховании не содержит.

Таким образом, ООО "СК "Райффайзен Лайф" и К.А.С. на основании заявления последнего на страхование, Полисных условий программы страхования "Райффайзен оптиум" заключили самостоятельный договор страхования, который не обусловлен выдачей кредита, так же как и выдача истцу кредита не связана каким-либо образом со страхованием жизни истца или от несчастных случаев.

Страхователем и застрахованным лицом по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, является К.А.С. Иные лица в качестве выгодоприобретателя не указаны. Полисные условия содержат положение о том, что договор страхования заключается страховщиком ООО "СК "Райффайзен Лайф" с физическим лицом в качестве страхователя, выгодоприобретателем также могут выступать физические лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что стандартный бланк заявки на кредит содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы, и что данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании в конкретной названной банком страховой компании, противоречит представленным доказательствам. Все последующие суждения жалобы основаны на этом неверном доводе, поэтому во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Из материалов дела не следует, что К.А.С. участвовал в какой-либо программе добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов ЗАО "Райффайзенбанк".

Напротив, истцом был заключен самостоятельный, не связанный с кредитным договором, договор страхования, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица. При этом, как верно указано судом первой инстанции, договор личного страхования жизни и здоровья до настоящего времени является действующим. Доказательств о его расторжении сторонами по делу не представлено.

Поскольку ответчик ЗАО "Райффайзенбанк" не нарушал прав истца, в том числе как потребителя финансовых услуг кредитования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований о взыскании суммы в размере 75005 рублей, так и дополнительных о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаются исследованными судом доказательствами, не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. в лице представителя Ч.А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.