Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Малышевой И.А.,

судей: Матвиенко Н.О., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: З.Т.В.,

с участием прокурора М.Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.П. к Л.О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционным жалобам Б.Г.П., Л.О.В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2015 года, которым исковые требования Б.Г.П. удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Б.Г.П. обратилась в суд с иском к Л.О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Исковые требования мотивировала тем, что она, Л.В.О. (сын), С.Т.О. (дочь) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает Л.О.В., с которым она состояла в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N "адрес" брак между ней и Л.О.В. был расторгнут.

Поскольку Л.О.В. членом ее семьи не является, уклоняется от оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, ведет себя непристойно, соглашения о сохранении права на жилое помещение с ним не заключалось, в добровольном порядке выселиться из жилого помещения уклоняется, просила суд признать Л.О.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселить из жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым Л.О.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении требований о выселении Л.О.В. из жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе Б.Г.П. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из жилого помещения. Полагает, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Л.О.В. оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований Б.Г.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Ссылается на то, что ранее являлся собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, которая на основании договора дарения от 23 мая 2008 года была им отчуждена в пользу истца, Л.В.О., С.Т.В. При заключении данного договора между его сторонами в устной форме была достигнута договоренность о сохранении за ним права бессрочного пользования жилым помещением. В этой связи правовые основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, заслушав Б.Г.П., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против доводов жалобы другой стороны, Л.О.В., его представителя К.С.Д., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, Л.В.О., С.Т.О. поддержавших апелляционную жалобу Б.Г.П., заключение прокурора М.Н.Л., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части и удовлетворении требований о выселении Л.О.В. из жилого помещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положениями ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч.1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Г.П. и Л.О.В. состояли в зарегистрированном браке. От брака стороны имеют детей - С.Т.О., Л.В.О.

На основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между Б.Г.П. и Л.О.В. был расторгнут.

Б.Г.П., С.Т.О., Л.В.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении помимо собственников, зарегистрирован и проживает Л.О.В.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе и объяснения сторон по делу, судом было установлено, что Л.О.В. не является членом семьи собственников жилого помещения, общего хозяйства с ними не ведет, общего бюджета не имеет, оплату жилищно - коммунальных услуг не производит. Кроме того, как следует из объяснений сторон по делу, между ответчиком и собственниками жилого помещения сложились неприязненные, конфликтные отношения.

Доказательств наличия с собственниками жилого помещения фактически семейных отношений, либо соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением, ответчиком представлено не было.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Б.Г.П., Л.В.О., С.Т.О. возражали против сохранения за Л.О.В. права пользования спорным жилым помещением, а также о наличии между ними и последним соглашения о сохранении такого права.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании Л.О.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Не влечет отмены решения суда в оговоренной части довод Л.О.В. о сохранении за ним права бессрочного пользования жилым помещением ввиду достигнутого между сторонами соглашения при заключении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ранее Л.О.В. являлся собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Л.О.В. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в пользу Л.Г.П., Л.В.О., Л.Т.О.

Исходя из выше приведенных норм права, после совершения сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, Л.О.В. прекратил право владения и пользования своим имуществом.

Буквальное толкование договора дарения не позволяет сделать вывод о достижении между его сторонами соглашения о сохранении за Л.О.В. права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств наличия такого соглашения, стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отказывая Б.Г.П. в удовлетворении исковых требований о выселении Л.О.В. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с письменным требованием об освобождении жилого помещения, что в силу действующего законодательства является обязательным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции основанным на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Действующее законодательство не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником должно быть выражено предупреждение бывшего члена семьи о выселении.

Таким образом, при возникновении спора о выселении бывшего члена семьи из жилого помещения, в суд могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о том, что бывший член собственника жилого помещения предупрежден о необходимости устранения нарушений прав собственника, путем выселения.

Из пояснений Б.Г.П., данных в судебном заседании следует, что ответчик неоднократно предупреждался о необходимости прекращения права пользования и освобождения спорного жилого помещения. Данные пояснения сторона ответчика в судебных заседаниях не оспаривала.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом требований ч.1 ст. 35 ЖК РФ в части предупреждения ответчика о необходимости устранения нарушений прав путем выселения из спорного жилого помещения.

В этой связи решение суда в части отказа Б.Г.П. в удовлетворении исковых требований о выселении Л.О.В. из спорного жилого помещения подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2015 года отменить в части отказа Б.Г.П. в удовлетворении исковых требований к Л.О.В. о выселении.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Б.Г.П. - удовлетворить, выселить Л.О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "