Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова О. В. к ООО " " ... "" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Орлова О. В.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Орлова О. В. к ООО " " ... "" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

С ООО " " ... "" в пользу Орлова О. В. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы по составлению отчета в размере " ... " рублей, расходы на ксерокопирование в размере " ... " рублей, расходы на составление доверенности в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части требований Орлова О. В. к

ООО " " ... "" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С ООО " " ... "" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя Орлова О.В. - Даниличева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Орлов О.В. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 0,05% от суммы лимита страхового возмещения за аналогичный период, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате эксперта в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по изготовлению копии отчета в размере " ... " рублей, на оформление доверенности в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", были причинены механические повреждения.

Оформление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Ломакин А.Г., управлявший автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Риск его гражданской ответственности, а также ответственности Ломакина А.Г. застрахован в ООО " " ... "".

При обращении в ООО " " ... "" выплата страхового возмещения ему произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", он обратился ООО " " ... "", согласно отчету которого таковая составляет с учетом износа " ... " рублей.

Указав, что страховщик, застраховавший риск гражданской ответственности, обязан возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред, отказ ответчика в выплате страхового возмещения нарушает его права, в том числе как потребителя, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлов О.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

ООО " " ... "", Орлов О.В., Лопакин А.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 11.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч.2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч.4).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак

N " ... ", были причинены механические повреждения.

Оформление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Ломакин А.Г., управлявший автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности Орлова О.В., а также ответственности Ломакина А.Г. застрахован в ООО " " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления обратился в ООО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако материальный вред ответчиком Орлову О.В. возмещен не был.

Данное обстоятельство ООО " " ... "" в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", Орлов О.В. обратился ООО " " ... "", согласно отчету

N " ... " которого таковая составляет с учетом износа " ... " рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд правомерно принял решение о взыскании с

ООО " " ... "" в пользу Орлова О.В. денежных средств в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика возместить потерпевшему соответствующие убытки, соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба доводов, оспаривающих решение суда в данной части не содержит.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ООО " " ... "" в пользу истца расходов по составлению отчета в размере " ... " рублей, расходов на ксерокопирование в размере " ... " рублей, расходов на составление доверенности в размере " ... " рублей, почтовых расходов в размере " ... "

Кроме того, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, так как обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, если сочтет их чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, судебная коллегия находит размер взысканных расходов в полной мере отвечающим требованиям разумности, в связи с чем решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобе о неправомерном отказе судом во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При этом суд исходил из разъяснений, содержащихся в

п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Указав, что истцом в адрес ответчика документы, предусмотренные для предоставления страховщику при наступлении страхового события, не представлены, о чем свидетельствуют доказательства по делу, в том числе квитанции ФГУП "Почта России", содержащие данные о весе почтового отправления в адрес ООО " " ... "", суд пришел к выводу об освобождении последнего от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллеги не может согласиться с такими выводами суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п. 4.13 Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Как указывалось выше, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ФГУП " " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" истцу был дан ответ N " ... ", в котором ответчик указал на не предоставление Орловым О.В. в нарушение п. 3.10 приведенного Положения копии документа, удостоверяющего личность, выполнение требований о возмещении вреда при предоставлении всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей аналогичное требование, о выплате суммы страхового возмещения, с приложением отчета ООО " " ... "" N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" истцу дан ответ N " ... ", в котором ответчик указал на отсутствие возможности рассмотрения данное претензии, по причине отсутствия приложения к ней - заключения независимой экспертизы. Кроме того истцу указано на отсутствие паспорта получателя платежа при обращении с заявлением о выплате страховой суммы.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений п. 43 Пленума Верховного Суда РФ отсутствие запрашиваемых страховщиком документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату.

Между тем, материалы дела содержат опись вложения ФГУП " " ... "" к почтовому отправлению истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной описи вложений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Орловым О.В. при обращении в ООО " " ... "", к заявлению о выплате суммы страхового возмещения, досудебной претензии приложены предусмотренные п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ документы.

Таким образом, при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, при этом доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ООО " " ... "" не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения

ООО " " ... "" от выплаты истцу неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа по изложенным мотивам у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в соответствующей части подлежит отмене, требования Орлова О.В. удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Материалы дела сведений о получении ООО " " ... "" заявления истца о выплате страхового возмещения ранее ДД.ММ.ГГГГ не содержат. Таки образом размер неустойки, финансовой санкции подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 64 дня.

Таким образом, в рамках ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из размера установленного ст. 11.1 данного закона размера страховой выплаты в " ... " рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме " ... " рублей ( " ... ") и финансовая санкция в сумме " ... ").

Поскольку невыплата страховщиком суммы страхового возмещения в установленном законом порядке, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в рамках ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО " " ... "" в пользу Орлова О.В. подлежит взысканию компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " рублей.

Также, учитывая размер определенных судом апелляционной инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, исходя из положений ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО " " ... "" госпошлины, данная сумма увеличению до " ... " рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Орлову О. В. в иске к ООО " " ... "" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ООО " " ... "" в пользу Орлова О. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере " ... " рублей, финансовую санкцию в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО " " ... "" госпошлины в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области, увеличив сумму взыскания с " ... ".

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко