Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2423/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к СЛМ о приведении реконструированного объекта в первоначальное положение, по встречному иску СЛМ к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на реконструированный объект,

по апелляционной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении требований администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к СЛМ о приведении реконструированного объекта недвижимости - пристройки " ... " метра высотой " ... " метра, площадью застройки " ... ".м, к объекту капитального строительства киоск "пиво" общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в состояние до проведения работ по реконструкции, осуществив снос пристройки, предоставлении права осуществить снос пристройки с отнесением необходимых расходов на ответчика отказано.

Встречные требования СЛМ к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на реконструированный объект удовлетворены.

За СЛМ признано право собственности на реконструированный объект - киоск "Пиво", площадью застройки " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес",

"адрес" а.

Заслушав доклад судьи БМВ, выслушав представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области РАВ, представителя управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - СОН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, СЛМ и ее представителя ОАВ, возражавших в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к СЛМ, в котором просила обязать привести пристройку размерами " ... " м высотой " ... " м площадью застройки " ... " кв.м, к объекту капитального строительства киоск " " ... "" общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес",

"адрес" а, в состояние до проведения работ по реконструкции, осуществив снос пристройки, предоставив право осуществить снос объекта с возмещением за счет ответчика расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ СЛМ является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" а, на котором расположен киоск " " ... "", площадью " ... " кв.м.

При обследовании земельного участка по указанному адресу было установлено, что ответчиком ведется строительство пристройки размерами " ... " м, и высотой " ... " м, площадью " ... " кв.м к названному киоску по вышеуказанному адресу.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " СЛМ было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции киоска " " ... "", расположенного по адресу: "адрес", в части максимального коэффициента застройки с " ... " % до " ... " % и минимального коэффициента озеленения с " ... " % до " ... " %.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЛМ JI. М. был составлен протокол об административном правонарушении N " ... " по ст. 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Указав, что возводимая ответчиком пристройка увеличивает площадь застройки объекта на 10,2 кв.м., при этом разрешительная документация на строительство у ответчика отсутствует, обратилась в суд с настоящим иском.

СЛМ обратилась в суд со встречным иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать право собственности на реконструированный объект - киоск " " ... "", площадью застройки " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что по результатам проведенных публичных слушаний отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции киоска " " ... "", в части отклонения максимального коэффициента застройки с " ... "% до " ... "% процентов и минимального озеленения с " ... "% до " ... "% было одобрено.

Кроме того, площадь застройки спорного объекта составляет 20,5 кв.м. и не выходит за границы предоставленного на праве собственности земельного участка, нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, повреждение или уничтожение имущества других лиц, причинение вреда жизни, здоровью человека, не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа - город волжский Волгоградской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Пункт 14 ст. 1 ГрК РФ содержит понятие реконструкции, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, и которая согласно п. 1 ст. 1 ГрК РФ является видом градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч.2).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела, СЛМ является собственником земельного участка, кадастровый N " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N " ... ".

Кроме того, СЛМ является собственником киоска " " ... "" лит. А., расположенного по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления архитектуры и градостроительства проведен осмотр земельного участка по адресу: "адрес", о чем составлен акт.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N " ... " по адресу: "адрес" выявлено строительство пристройки размерами " ... " м, высотой " ... " м, площадью " ... " кв.м, к объекту капитального строительства: "Киоск " " ... "" общей площадью " ... " кв.м. На момент осмотра выполнен ленточный железобетонный фундамент, на котором возведены наружные кирпичные стены. Вход в существующее здание предусмотрен через помещение выполненной постройки. Пристройка увеличивает площадь застройки указанного объекта капитального строительства на " ... " кв.м. Площадь застройки здания после реконструкции составляет " ... " кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЛМ составлен протокол об административном правонарушении N " ... " за нарушения ст. 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " СЛМ привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа - " ... " рублей.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области просила снести спорный объект. В свою очередь в обоснование встречных требований СЛМ ссылалась на отсутствие нарушения прав третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " " ... "".

Согласно заключению N " ... " ООО " " ... "", в составе строения торгового павильона " " ... "", по адресу: "адрес", не имеется вспомогательных частей и помещений, обе части строения основная и пристроенная имеют основное целевое назначение и предназначенный для осуществления торговой деятельности. Демонтировать строение пристройки к павильону " " ... "" без причинения основному строению конструктивных изменений несовместимых с дальнейшей безопасной эксплуатацией не возможно. Строение торгового павильона является конструктивно безопасным, соответствующим целевому назначению и не оказывающим негативного влияния при эксплуатации на параметры безопасности жизни и здоровья, а также имущественных интересов граждан. При сопоставлении результатов измерения границ земельного участка и линейного положения строения установлено, что площадь части строения расположенной за пределами выделенного земельного участка составляет " ... " кв.м. Данная площадь существенно меньше установленной величины погрешности при проведении межевания земельного участка, следовательно положение строения соответствует положению и площади земельного участка с учетом установленной погрешностью измерений отраженной в межевом плане и занесенной в государственный кадастровый реестр. В процентном соотношении площадь земельного участка занятая строением в соотношении с общей площадью участка составляет 73,57% (с учетом округления 74%).

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того обстоятельства, что СЛМ является собственником земельного участка, на котором возведен спорный реконструированный объект недвижимости. При этом обстоятельств, указывающих на допущенные при возведении пристройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, негативные последствия, наступившие для других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан не установлено. Указав, что в рассматриваемом случае единственным признаком самовольности возведенного строения является отсутствие разрешения на строительство, СЛМ предпринимала меры к легализации спорной постройки, суд пришел к выводу об удовлетворении требований последней, отказав администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в иске.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном определении существенно-значимых для дела обстоятельств, а также применении норм материального права.

Из материалов дела действительно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СЛМ обратилась в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию киоска по указанному адресу.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области указала, что не вправе выдать разрешение на строительство (реконструкцию) поскольку не представлены материалы, содержащиеся в проектной документации и разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

СЛМ обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции киоска "Пиво" по названному адресу, представляя результаты публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, которыми выдача названного разрешения одобрена.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ СЛМ отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции киоска "Пиво", в части отклонения максимального коэффициента застройки от " ... " до " ... "% и минимального коэффициента озеленения от " ... " до 0%.

Однако, по смыслу приведенных законоположений, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано при наличии совокупности названных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ условий. Право собственности может быть признано за собственником земельного участка, на котором постройка расположена, в случае наличия разрешения на строительство, соответствия возведенного объекта параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, отсутствия нарушения прав других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан ее сохранением.

При этом, разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" имеют юридическое значение в настоящем споре лишь в том случае, если отсутствие разрешения на строительство является единственным признаком самовольности постройки.

Как указывалось выше, разрешение на реконструкцию спорного объекта СЛМ не получено.

Заключением судебной строительно-техническая экспертизы N " ... " ООО " " ... "" подтверждено отсутствие нарушения прав и интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной пристройки.

Вместе с тем, зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся утверждение правил землепользования и застройки городских округов (ч.3 п.3).

Во исполнение названной нормы, Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", принято городское положение "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" N " ... "-ВГД.

Согласно градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N " ... " расположен в территориальной зоне Ж-4.

В силу п. 8.2 указанных Правил землепользования, зона Ж-4 отнесена к зоне среднеэтажной жилой застройки центральной части города.

Согласно разделу 12 Правил землепользования (таблица 2) максимальный процент застройки земельного участка для зоны Ж-4 составляет 40%.

При получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается увеличение максимального процента застройки на 10%, то есть до 50% (ссылка 3).

Странами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорное строение занимает 74% площади земельного участка.

Таким образом, совокупность признаков для применения к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ отсутствует. Отсутствие же разрешения на строительство, несоответствие спорной постройки параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области N 480-ВГД свидетельствует о самовольности возведенного СЛМ объекта, правомерности заявленных администрацией требований.

При этом, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов других лиц, принятие СЛМ мер к легализации спорного объекта не может быть принято во внимание, так как юридически значимым обстоятельством являлось наличие совокупности признаков, названных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, которая в настоящем деле не установлена.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении дела не учтены, что повлекло принятие решения, в нарушение положений ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, а отсутствие такого согласия свидетельствует о незаконности такой реконструкции.

Согласно техническому паспорту на киоск "Пиво", заключению строительно-технической экспертизы N " ... " ООО " ... "" спорный объект является пристройкой к жилому дому N " ... " а по "адрес".

Доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", на уменьшение части общего имущества, путем возведения спорной пристройки, материалы дела не содержат, СЛМ не представлено.

Таким образом, реконструкция спорного объекта, возведение пристройки произведены СЛМ помимо прочего, с нарушением ст.ст. 36, 40 ЖК РФ и являются незаконными.

Учитывая наличие признаков, названных выше, для отнесения спорной пристройки к объектам самовольного строительства, исходя из положений

ч. 2 ст. 222 ГК РФ, отсутствия правовых оснований для признания за СЛМ соответствующего вещного права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, которым иск администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворить, обязав ответчика (истца по встречному иску) снести такой объект, установив в рамках ст. 206 ГПК РФ месячный срок для исполнения данной обязанности, отказав истцу (ответчику по встречному иску) в удовлетворении остальной части требований, а также СЛМ во встречном иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к СЛМ о приведении реконструированного объекта недвижимости в состояние до проведения работ по реконструкции удовлетворить.

Возложить на СЛМ обязанность снести пристройку размерами " ... " метра высотой " ... " места, площадью застройки " ... " кв.м., к объекту капитального строительства киоск " " ... "" общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу

.

В остальной части требований администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказать.

СЛМ во встречном иске к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на реконструированный объект - киоск " " ... "", площадью застройки " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко