Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Торшиной С.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Б. к С.Н.С., С.С.И., С.М.Ф. о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Д.А.Б. на решение Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Д.А.Б. к С.Н.С., С.С.И., С.М.Ф. о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Торшиной С.А., выслушав объяснения Д.А.Б., его представителя К.Ю.П., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Д.А.Б. обратился в суд с иском к С. Н.С., С. С.И., С. М.Ф. о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключены договоры дарения трех земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадью по 18 га каждый, расположенные по адресу: "адрес", территория Качалинского с/с, 8 км. западнее "адрес", с кадастровыми номерами N " ... " При этом до заключения договоров дарения он уплатил каждому из ответчиков по " ... " рублей.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года им получено требование об уплате налога на доход, полученный в виде недвижимого имущества по договорам дарения.

Ссылаясь, что заключенные между сторонами договоры являются возмездными сделками, что свидетельствует о их притворном характере, истец просил суд признать договоры дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и С. Н.С., С. С.И., С. М.Ф. недействительными, применить последствия недействительности сделок путем признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... ", N " ... ", N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Д.А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Истец Д.А.Б., его представитель К.Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики С. Н.С., С. С.И., С. М.Ф., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведённых норм права следует, что для признания оспариваемых договоров дарения земельных участков притворной сделкой, прикрывающей договоры купли-продажи, необходимо установить возмездный характер данной сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между С. С.И., С. М.Ф., С. Н.С. (дарители) и Д.А.Б. (одаряемый) заключены договоры дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадью по 18 га каждый, расположенные по адресу: "адрес", территория Качалинского с/с, 8 км. западнее "адрес", с кадастровыми номерами N " ... "

Согласно пункту 1 каждого договора даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 18 га, находящийся по адресу: "адрес", территория Качалинского с/с, 8 км западнее "адрес", с кадастровым номером N " ... " земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 18 га, находящийся по адресу: "адрес", территория Качалинского с/с, 8 км западнее "адрес", с кадастровым номером N " ... "; земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 18 га, находящийся по адресу: "адрес", территория Качалинского с/с, 8 км западнее "адрес", с кадастровым номером N " ... "

Пунктом 5 каждого договора дарения предусмотрено, что передача и принятие земельных участков и имеющейся документации к ним осуществляется в день подписания договора.

Договоры дарения указанных земельных участков составлены в письменной форме, заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, воля дарителей на отчуждение принадлежащего им имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договоры подписаны сторонами по сделке, содержание договоров, права и обязанности сторонам понятны и исполнены. Условий о встречной передачи вещи или права либо встречном обязательстве, заключённые ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками договоры дарения не содержат.

На основании договоров дарения зарегистрировано право собственности Д.А.Б. на вышеуказанные земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", территория Качалинского с/с, 8 км западнее "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170, статей 432, 572 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства притворности сделок, на которые он ссылается в исковом заявлении, факт возмездного отчуждения земельных участков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд обоснованно установил, что при заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договоров дарения.

Также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным распискам С. Н.С., С. С.И., С. М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельных участков за " ... " рублей каждый. Посчитав данные расписки не допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно указал, что данные расписки существенных условий договора купли-продажи спорного недвижимого имущества не содержат, в частности, в них не указаны точные данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (местонахождение земельных участков, их кадастровые номера); не подтверждают передачу Д.А.Б. денежных средств ответчикам.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения ничтожными, применении к договору правил, установленных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ о притворности сделки.

При этом заявленные истцом требования имеют целью не защиту нарушенных прав и законных интересов, а направлены на достижение иного результата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры дарения прикрывают договор купли-продажи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Данным доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: