Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.А.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе УЕВ на определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск УЕВ к ОАВ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство и записи о регистрации права недействительными возвращен.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя УЕВ - ШНА, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

УЕВ обратилась в суд с иском к ОАВ, в котором просила установить факт принятия наследства по закону после смерти ОНФ, в виде " ... " жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", признать право собственности на указанное имущество, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное на имя ответчика, признать недействительной запись регистрации N " ... ".

Определением судьи Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ названный иск оставлен без движения, предоставлен срок устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе УЕВ просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ содержат требования к форме и содержанию иска при его подаче в суд, а также перечень документов прилагаемых к заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 названной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя ДД.ММ.ГГГГ иск УЕВ без движения, судья указал на его несоответствие положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности обращения к нотариусу и невозможности оформления наследственных прав иным способом, отсутствия расчета цены иска с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Ссылаясь на то обстоятельство, что УЕВ недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, руководствуясь приведенной ст. 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о возвращении последней иска со всеми приложенными документами.

Судебная коллегия, с такими выводами согласиться не может, в силу следующего.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный судьей срок для устранения недостатков, УЕВ в Клетский районный суд Волгоградской области подано уточненное исковое заявление.

К данному исковому заявлению УЕВ приложены документы, названные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложено ходатайство о содействии в истребовании доказательств по делу у нотариуса ЛЕН со ссылкой на невозможность их самостоятельного получения.

Таким образом, требования, изложенные судьей в определении

от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, УЕВ фактически исполнены.

При таких обстоятельствах основания для возвращения УЕВ искового заявления по основаниям, изложенным в ст. 136 ГПК РФ у судьи не имелось.

Судебная коллегия также учитывает, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление доказательств и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в силу ст.ст. 12, 148, 150 ГПК РФ отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Данное обстоятельство судьей учтено не было.

В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, материал возвращению в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по иску УЕВ к ОАВ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство и записи о регистрации права недействительными возвратить в Клетский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко