Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-2654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,

прокурора С,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С к ООО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и встречному иску ООО " " ... "" к С о признании недействительными трудовых договоров,

по апелляционной жалобе ООО " " ... "" в лице директора С,

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования С к ООО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу С невыплаченную заработную плату за период с " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований С к ООО " " ... "" отказать.

Встречные исковые требования ООО " " ... "" к С о признании недействительными трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " " ... "" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав прокурора С, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что он работает в ООО " " ... "" с ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... " а также является соучредителем ООО " " ... "". С ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы, так как общим собранием учредителей был снят с занимаемой должности. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку: не был уведомлен о собрании учредителей ООО " " ... ""; не был уведомлен о предстоящем увольнении; не был ознакомлен с мотивами увольнения; не был ознакомлен с приказом об увольнении; в трудовую книжку запись не внесена; увольнение произведено во время его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске; окончательный расчет с ним не произведен. Кроме того, указывает, что ему не выплачена заработная плата за период с " ... ".

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, уточнив заявленные требования, просил суд восстановить его на работе в " ... "

Представителем ООО " " ... "" С, действующей на основании доверенности, были заявлены встречные исковые требования о признании недействительными трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предъявленных С Исковые требования мотивированы тем, что указанные договоры, которым первоначальный " ... "

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО " " ... "" в лице " ... " С, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения прокурора.

Истцы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: ... 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО " " ... "" было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 9 Устава ООО " " ... "" высшим органом управления Обществом является Общее собрание участников. Согласно пунктам 9.2., 9.2.5., 9.3. Устава Общества к компетенции Общего собрания участников относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций. Решение по данному вопросу принимается участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании участников Общества, директором ООО " " ... "" был назначен, С

Договор, регулирующий трудовые отношения между С, как директором, и ООО " " ... "", как работодателем, соучредитель С не подписывал.

Судом первой инстанции также установлено, что между участниками " ... "

При таких данных, учитывая, что трудовые договоры от " ... "

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание участников " ... "

Указанное обстоятельство подтверждается также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, а именно: " ... "

На собрании было принято решение о прекращении полномочий директора ООО " " ... "" С и избрании нового директора - С

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о прекращении трудовых отношений между истцом и " ... "

Из представленного истцом табеля учета рабочего времени за август " ... "

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что нарушение процедуры увольнения в части расторжения трудового договора в период нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске отсутствует.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " указано, что нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: " ... "

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, о том, что исковые требования " ... "

В то же время, учитывая факт работы С в качестве директора " ... "

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... "., при определении размера которой судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, признаны незаключенными, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО " " ... "" к С о признании указанных договоров недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она составляет " ... "

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому решение в данной части подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств размера заработной платы истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из нижеследующего:

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Довод в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда, в связи с тем, что в окончательной форме судебный акт от " ... "

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания заработной платы изменить, снизить со " ... " коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " " ... "" в лице директора С, без удовлетворения.

Председательствующий " ... "

" ... "

" ... "

" ... "