Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Матвиенко Н.О., Ривняк Е.В.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Р. - П. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Р. - К.А., поддержавшей требования апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Р. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 04 октября 2015 года по вине водителя автомобиля " ... ", - К., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю марки " ... ", были причинены механические повреждения. Поскольку её гражданская ответственность на момент аварии не была застрахована, с заявлением о страховой выплате она обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО "Росгосстрах". Не получив ответа на свое обращение, ею была инициирована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно экспертному заключению Оценочного бюро " " ... "" составила " ... ".

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в её пользу, но не исполнять решение в данной части, страховое возмещение в размере " ... " и расходы по независимой оценке " ... "; взыскать с ООО "Росгосстрах" в её пользу недоплаченную часть расходов на экспертизу " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя " ... ", за оформление нотариальной доверенности " ... ", расходы по оплате услуг экспресс - почты " ... ", за нотариальное заверение копий документов " ... ", за услуги ксерокопирования " ... ".

Судом вынесено указанное выше решение, которым постановлено:

исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Р. стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальных документов в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", расходы по изготовлению светокопий в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Р. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " - не исполнять.

В остальной части требований Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Р. - П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части суммы штрафа, просит его в указанной части изменить, взыскать штраф в размере " ... ". В доводах жалобы указывает на то, что суд необоснованно произвел снижение размера штрафа, поскольку страховщик грубо нарушил права потребителя, своевременно не произвел перечисление страхового возмещения, отказал в его выплате по формальным основаниям, не предпринял мер для удовлетворения законных требований в досудебном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 года произведена процессуальная замена ответчика ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах".

Р., представитель ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Р. на праве собственности принадлежит автомобиль " ... ".

04 октября 2015 года транспортное средство истца получило механические повреждения в результате столкновения с автомобилем " ... ", под управлением К.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2015 года К. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответственность виновника аварии за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании автомобиля " ... ", на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Поскольку имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, не были застрахованы Р. в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, с требованием о возмещении причиненного в аварии имущественного вреда истец обратилась в страховую компанию виновника в аварии - ООО "Росгосстрах".

Ввиду непринятия ответчиком мер по проведению осмотра автомобиля " ... " и определению размера причиненных потерпевшей убытков, истцом самостоятельно организована оценка имущественного вреда.

Согласно экспертному заключению Оценочного бюро " " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " с учётом износа составила " ... " рублей.

Досудебная претензия с вышеуказанным заключением, а также платежными документами, подтверждающими несение потерпевшей расходов по независимой оценке ущерба, направлены представителем Р. - П. в адрес ООО "Росгосстрах" 05 ноября 2015 года.

12 ноября 2015 года, в период нахождения иска в суде, ответчиком произведена страховая выплата в размере " ... " рублей, что подтверждается копией платежного поручения N " ... ".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ПАО "Росгосстрах" ввиду наступления страхового случая по возмещению потерпевшей стороне причиненного ущерба в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, и с учётом произведенной страховщиком выплаты, взыскал в пользу Р. недоплаченную часть страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

В апелляционной жалобе представитель Р. - П. ставит вопрос о законности и обоснованности снижения судом суммы штрафа.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит убедительными, а решение суда в связи с этим подлежащим изменению.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ограничившись указанием в решении на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд не привел иных мотивов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, способствующих уменьшению гражданско-правовой ответственности ПАО "Росгосстрах" перед Р.

Между тем, из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ввиду наступления страхового случая, однако ПАО "Росгосстрах" организацию осмотра транспортного средства и определение размера причиненного ущерба не произвело, обращения потерпевшей оставило без ответа, в досудебном порядке мер по урегулированию спора не предприняло, в ходе рассмотрения гражданского дела, зная о размере причиненного ущерба, произвело выплату страхового возмещения не в полном объёме. Таким образом, ПАО "Росгосстрах" ненадлежащим образом приступило к исполнению обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения установленного законом размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в состав убытков, подлежащих возмещению страхователю при наступлении страхового случая, включаются также расходы по независимой технической экспертизе.

Согласно материалам дела, ввиду отказа ПАО "Росгосстрах" в проведении осмотра транспортного средства истца и определения размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, Р. в досудебном порядке была организована независимая оценка имущественная вреда, за производство которой оплачено " ... " рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения с учётом стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей и расходов по независимой оценке в размере " ... " рублей, составляет " ... ".

В целях соблюдения баланса интересов сторон, восстановления нарушенных прав истца, принимая во внимание, что выплата части страхового возмещения была произведена ПАО "Росгосстрах" в ходе судебного разбирательства, что не может рассматриваться как добровольное исполнение страховщиком обязательств перед потерпевшим, судебная коллегия полагает необходимым постановленное судом решение изменить, увеличив размер штрафа до " ... " рублей (страховое возмещение " ... ").

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2015 года изменить, увеличив размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО "Росгосстрах" в пользу Р., до " ... " рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: