Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГНВ к АВА, нотариусу БМИ о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности и взыскании денежных средств, по встречному иску АВА к ГНВ о признании недостойным наследником и признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) АВА,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ГНВ к АВА, нотариусу БМИ о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности и взыскании денежных средств, удовлетворен частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", выданное ГНВ в отношении " ... " доли наследственного имущества после смерти АВА в виде прав на денежные средства.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", выданное АВА в отношении " ... " долей наследственного имущества после смерти АВА в виде прав на денежные средства.

Признано за ГНВ право собственности на " ... " долю в наследственном имуществе после смерти супруга - АВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящем из " ... " доли в праве собственности на денежные средства со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями в Дополнительном офисе "Отделение в городе Урюпинске" Филиала ВолРУ ОАО " " ... "" во вкладе на имя наследодателя по счету N " ... "; в Кредитном потребительском кооперативе " " ... "" во вкладе на имя наследодателя по счету N " ... "; в Волгоградском отделении N " ... " ПАО " " ... "".

Взысканы с АВА в пользу ГНВ денежные средства в сумме

" ... " коп., во взыскании " ... " коп. отказано.

Взысканы с АВА в пользу ГНВ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В удовлетворении исковых требований ГНВ к нотариусу БМИ о взыскании пошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство по закону и государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований АВА к ГНВ о признании недостойным наследником и признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав АВА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГНВ - МММ, возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГНВ обратилась в суд с иском к АВА, нотариусу БМИ, в котором, с учетом уточнения требований просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГна " ... " долю наследства, состоящую из прав на денежные средства, находящиеся в: Дополнительном офисе "Отделение в городе Урюпинске" Филиала ВолРУ ОАО " " ... "" во вкладе на имя наследодателя по счету N " ... "; Кредитном потребительском кооперативе "Касса взаимопомощи" во вкладе на имя наследодателя по счету N " ... "; Волгоградском отделении N " ... " ПАО " " ... "", свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом БМИ на имя АВА на 3/4 доли наследства, состоящие из прав на денежные средства, находящиеся в: Дополнительном офисе "Отделение в городе Урюпинске" Филиала ВолРУ ОАО " " ... "" во вкладе на имя наследодателя по счету N " ... " и N " ... "; Кредитном потребительском кооперативе " " ... "" во вкладе на имя наследодателя по счету N " ... "; Волгоградском отделении N " ... " ПАО " " ... "", признать право на " ... " долю в наследственном имуществе после смерти супруга АВА, состоящее из " ... " доли в праве собственности на денежные средства в: Дополнительном офисе "Отделение в городе Урюпинске" Филиала ВолРУ ОАО " " ... "" во вкладе на имя наследодателя по счету N " ... "; Кредитном потребительском кооперативе " " ... "" во вкладе на имя наследодателя по счету N " ... ", в сумме " ... ".; Волгоградском отделении N " ... " ПАО " " ... "" со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, взыскать денежные средства в сумме " ... "., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "., денежные средства в размере " ... "., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с АВА

ДД.ММ.ГГГГ АВА умер.

Нотариусом БМИ открыто наследственное дело к имуществу АВА, наследниками по закону определены: она, АВА, АВА, АВА

АВА, АВА отказались от долей наследственного имущества в пользу АВА

Указав, что нотариусом БМИ ответчику свидетельства о праве на наследство по закону выданы на соответствующие доли наследственного имущества, без учета режима ее совместной собственности с АВА, обратилась в суд с настоящим иском.

АВА обратился в суд со встречным иском к ГНВ, в котором просил признать недостойной наследницей АВА, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю денежных средств, находящихся на счетах, на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленного встречного иска ссылался на те обстоятельства, что с момента смерти АВА и до выдачи

нотариусом свидетельств о праве на наследство, ГНВ незаконно получала денежные средства со счетов, принадлежащих наследодателю, чем увеличила свою долю наследства, за счет доли другого наследника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) АВА просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ГНВ, нотариус БМИ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ). Из п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом, исходя из положений ст. 39 СК РФ - доли супругов в совместном имуществе признаются равными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ умер АВА, что подтверждается свидетельством о смерти II-PK N " ... ".

После смерти АВА открылось наследство состоящее, в том числе из денежных вкладов: в Дополнительном офисе "Отделение в городе Урюпинске" Филиала ВолРУ ОАО " " ... "" на счете N " ... " в сумме " ... ", на счете N " ... " в размере " ... ".; в КПК " " ... "" на счете N " ... " в сумме " ... " и паевой взнос " ... " рублей; в Волгоградском отделении N " ... " ПАО " " ... "" дополнительные офисы: N " ... " счета

N " ... " в сумме 0 рублей, N " ... " в сумме " ... "., N " ... " в сумме " ... "., N " ... " в сумме 0 рублей; N " ... " счет N " ... " в сумме 28 рублей 62 коп. и N " ... " счет

N " ... " в сумме " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом БМИ открыто наследственное дело к имуществу АВА, наследниками по закону первой очереди определены: ГНВ (супруга), АВА (сын), АВА(дочь), АВА (сын).

Как следует из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", N " ... " АВА и АВА отказались от наследства, открывшегося после смерти АВА в пользу ответчика (истца по встречному иску).

Согласно выданным нотариусом БМИ свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, доли в наследственном имуществе АВА в виде денежных вкладов были распределены в следующем порядке: за ГНВ - " ... " доли, за АВА - " ... " доли.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ГНВ и АВА состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РК N " ... ".

Согласно ответу ОАО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ открытие АВА счетов, внесение денежных средств осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из справки ОАО АКБ " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " соответствующие счета открыты АВА в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что денежные средства в КПК " " ... "" внесены АВА в период брака с ГНВ

Установив вышеизложенные обстоятельства, на основании всесторонне исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно исходил из того, что денежные средства на названных счетах являются общей совместной собственностью АВА и ГНВ, поскольку внесены наследодателем в период брака с истцом (ответчиком по встречному иску).

Указав, что ГНВ от права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти АВА, не отказывалась, включение такой доли в наследственную массу не может быть признано законным и нарушает права истца (ответчика по встречному иску), как пережившей супруги, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований последней и признал свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом БМИ на денежные вклады недействительными, определив ее долю в данном имуществе в размере " ... ".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ГНВ на основании свидетельств о праве на наследство было получено из Дополнительного офиса "Отделение в городе Урюпинске" Филиала ВолРУ ОАО " " ... "" - " ... "., КПК " " ... "" - " ... "., из Волгоградского отделения N " ... " ПАО " " ... "" - " ... "

Так же, ГНВ с момента смерти наследодателя и до момента выдачи свидетельств о праве на наследство было снято со счетов " ... ".

АВА на основании свидетельств о праве на наследство было получено в Дополнительном офисе "Отделение в городе Урюпинске" Филиала ВолРУ ОАО " " ... "" - " ... " коп., КПК " " ... "" - " ... " коп., из Волгоградского отделения N " ... " ПАО " " ... "" - 72 " ... ".

С учетом перераспределения доли ГНВ в праве на наследственное имущество АВА, получения АВА причитающихся по закону истцу (ответчику по встречному иску) денежных средств в сумме " ... "., суд пришел к правильному выводу о необходимости их взыскания с последнего.

Также судом принято правильное решение об отказе ГНВ в иске к нотариусу БМИ, ввиду отсутствия нарушение прав истца (ответчика по встречному иску) поскольку согласно ст.ст. 333.25, 333.40 НК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной за ранее выданное свидетельство, подлежит возврату должностным лицом, осуществляющим соответствующие действия, по заявлению плательщика. Кроме того размер уплаченной государственной пошлины подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за выдачу нового свидетельства, в течение одного года со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ судом правомерно возмещены ГНВ за счет АВА расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Поскольку материалы дела приговора суда по уголовному делу, решения суда по гражданскому делу, подтверждающих наличие в действиях ГНВ совокупности условий для признания последней недостойным наследником, не содержат, при этом наличие одного из таких актов прямо предусмотрено приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а их отсутствие исключает применение положения

ст. 1117 ГК РФ, решение суда об отказе АВА во встречном иске законно и обоснованно.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства являлись личной собственностью АВА и не подлежали включению в состав совместно нажитого имущества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) АВА - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Блошенко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.