Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-253/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Елховиковой М.С.,

судей Колыманова А.Ф., Петелиной Л.Г.,

при секретаре Каштановой Т.Н.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

осужденного Надина В.Г., адвоката Тарасова И.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Надина В.Г., возражения на них государственного обвинителя - помощника Рузаевского межрайонного прокурора Девятаева П.П., апелляционной жалобе адвоката Петуровой А.Н. в интересах осужденного Надина В.Г. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от "дата", которым

Надин В. Г., "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты"

осужден по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Надина В.Г. в пользу Д. в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Надина В.Г., адвоката Тарасова И.А. в защиту интересов Надина В.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Надин В.Г. осужден за совершение "дата" примерно в 13 часов 45 минут в "адрес", расположенной в "адрес" Республики Мордовия, открытого, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, хищения имущества Д. - телефона "LG" в чехле стоимостью "данные изъяты".

В судебном заседании Надин В.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Надин В.Г. с приговором суда не согласен. Считает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшего Д., который в судебном заседании давал непоследовательные показания. Непосредственных очевидцев совершения преступления не имеется. Настаивает, что Д. подарил ему телефон. Заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений на лице потерпевшего не является доказательством, что именно он нанес данные повреждения. Кроме того, считает, что в протокол судебного заседания зафиксированы показания, противоречащие реальным показаниям, которые давали в зале судебного заседания. В протоколе отсутствует часть показаний потерпевшего Д. Просит приговор отменить, его по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рузаевского межрайонного прокурора Девятаев П.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Петурова А.Н. в интересах осужденного Надина В.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В материалах уголовного дела не имеется доказательств, что именно Надин В.Г. нанес телесные повреждения Д. и неправомерно завладел его телефоном. Анализируя показания Надина В Г., считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам. В судебном заседании не допрошен свидетель З., с которым у потерпевшего произошел конфликт. Показания потерпевшего Д. не последовательны. Вина Надина В.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ, не доказана. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Надина В.Г. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Надина В.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ, объективно подтверждаются рядом исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Д., свидетелей К.Д., Д., К., М., К., Ш., Р., Н., З., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, заявлением Д. от "дата" о принятии мер к Надину В.Г., который ударив его по лицу отобрал у него мобильный телефон (т. 1, л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от "дата" (т. 1, л.д. 7-11); заключением эксперта "N" от "дата" (т. 1, л.д. 18-19); протоколами выемки от "дата", "дата", "дата" (т. 1, л.д. 48-50, 65-66, 73-74); протоколом осмотра предметов от "дата" (т. 1, л.д. 75-88); заключением эксперта "N" от "дата" (т. 1, л.д. 98-101) и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

В судебном заседании Надин В.Г. не отрицал, что у него оказался телефон потерпевшего, однако утверждал, что последний подарил его, и никакого насилия он к Д. не применял.

Показания Надина В.Г. тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты исследованными в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательствами.

Суд правомерно в обоснование вывода о виновности лица положил в основу приговора показания потерпевшего Д., которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий, детализированы и согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Д., не отрицая совместного с Надиным В.Г. распития спиртных напитков, тем не менее, показал, что "дата" Надин В.Г. требовал у него мобильный телефон, высказывал в его адрес угрозы расправой. Испугавшись угроз, он извлек из телефона сим-карту и флэш-карту, в это время Надин В.Г. вырвал из его рук телефон. Он пытался вернуть телефон обратно, однако Надин В.Г. ударил его рукой по губе и вытолкнул из квартиры.

Свидетель Д. показала, что "дата" она не могла дозвониться до мужа. Затем вечером увидела у него разбитую губу, кровь и с его слов узнала, что во время распития спиртного в квартире Надина В. у него отобрали телефон.

Показания Д. о примененном в отношении него насилии подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у Д. обнаружены кровоподтек нижней губы и подбородка, ушибленная рана правой щеки, ушиб мягких тканей левой кисти.

Утверждение апелляционных жалоб о недостоверности показаний потерпевшего материалами дела не подтверждено. Каких-либо оснований для оговора Надина В.Г. у него не имелось. Не приведены они и в суде апелляционной инстанции.

Заявление Надина В.Г. о даче потерпевшим показаний ввиду оказанного психологического воздействия судом проверено и обоснованно признано несостоятельным..

Свидетель Г. пояснила об обстоятельства допроса Д., который при допросах был трезв, адекватен, а объем его показаний связан с вопросами, которые она у него выясняла, в том числе, относительно телефона, реальности высказанных в его адрес угроз. Потерпевший самостоятельно определилсумму исковых требований, читал, подписывал свои показания.

Доводы осужденного о праздновании дня рождения и получении телефона в качестве подарка опровергаются показаниями свидетелей К.Д. и М., пояснившими, что спиртные напитки у Надина В. распивали без какого-либо повода, о дне рождения речи не было. У потерпевшего видели телефон, повреждений не было.

Свидетель К. показал, что "дата" в 16 часу пришел Надин В.Г., который первоначально просил разблокировать телефон, а затем, поясняя, что телефон принадлежит другу, попросил его купить. Об обстоятельствах приобретения у Надина В.Г. телефона показал и свидетель Р.

Показания вышеназванных лиц получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не возникло.

Не возникло таких оснований и у судебной коллегии, поскольку показания согласуются между собой и иными представленными в суд первой инстанции доказательствами, не содержат существенных противоречий, взаимодополняют друг друга.

Довод апелляционной жалобы адвоката о возможном нанесении повреждений Д. З., с которым у него произошел конфликт, ничем не подтвержден.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что его сын, З., со "дата" находился в "адрес", куда его отвезли после длительного употребления алкогольных напитков. Затем сын уехал в "адрес" работать.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о непринятии мер к допросу свидетеля З.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение дела дважды, 19 и "дата", откладывалось ввиду неявки свидетеля З. Последний был подвергнут приводу, исполнить который не представилось возможным ввиду нахождения свидетеля в "адрес" (т.2, л.д. 160)..

Впоследствии в судебном заседании "дата" государственный обвинитель отказался от допроса З.А., заявленного как свидетель обвинения. Участники процесса не возражали. По окончании судебного следствия стороны, в том числе, адвокат, подсудимый, не возражали закончить судебное следствие в отсутствие З.А., не заявляли ходатайств о его допросе как свидетеля защиты.

Суд в полной мере проверил доводы Надина В.Г. о невиновности в совершении преступления и, принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных доказательств, признал выдвинутые подсудимым в свою защиту версии несостоятельными, мотивировав свои выводы в приговоре.

Утверждение осужденного Надина В.Г. о том, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшего Д., необоснованно.

Показания потерпевшего Д. не являются единственным доказательством вины Надина В.Г.

В приговоре в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части их оценки. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Как следует из предъявленного Надину В.Г. обвинения, органы предварительного следствия инкриминировали обвиняемому те же действия, что установлены судом первой инстанции, однако дали им правовую оценку как разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного дял жизни и здоровья.

Оценивая действия как разбой, органы следствия исходили из того, что высказанная в адрес Д. угроза содержала угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья как в связи с ее содержанием, так и в связи с нанесенными потерпевшему повреждениями. Поскольку не установлено, что действия Надина В.Г. создавали опасность для жизни и здоровья потерпевшего, то суд первой инстанции правильно переквалифицировал содеянное на статью уголовного закона, которая мягче и которая предусматривает ответственность за совершение хищения с применением насилия менее опасного, чем установили органы предварительного следствия, и с угрозой применения менее опасного насилия. Объем обвинение при этом не изменился, инкриминированные Надину В.Г. действия нашли свое подтверждение.

Поэтому действия Надина В.Г. по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Отсутствие непосредственных очевидцев преступления, на что осужденный указывает в апелляционной жалобе, не может быть признано основанием для иной квалификации действий Надина В.Г., поскольку по смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Противоправное изъятие имущества Д. происходило в присутствии самого потерпевшего, осознававшего изъятие мобильного телефона как хищение. Характер действий Надина В.Г. также свидетельствовал об открытости его действий.

При назначении Надину В.Г. наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и данные о личности виновного лица, установив в его действиях как отягчающие - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так и смягчающие наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья - обстоятельства. С учетом всех характеризующих данных, тяжести содеянного и фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает, что наказание Надину В.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

Надин В.Г. ранее судим за тяжкое преступление, за которое отбывал реальное наказание в местах лишения свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, поэтому в его действиях обоснованно в силу требований пункта "б" части 2 статьи 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство.

Надин В.Г. не отрицал, что "дата" распивал спиртные напитки. Свидетели М. и К.Д. отмечали агрессивность его поведения в связи с данным обстоятельством.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к обоснованности вывода суда первой инстанции, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Надин В.Г. сам себя привел, распивая совместно с иными лицами спиртные напитки в доме, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им тяжкого преступления. Поэтому в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Вид режима исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осужден Надин В.Г., с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу допущено не было.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Мотивы, по которым замечания на протокол отклонены, в постановлении суда приведены. Оснований сомневаться в достоверности и полноте обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания, не установлено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от "дата" в отношении Надина В. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Надина В.Г. и адвоката Петуровой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С.Елховикова

Судьи А.Ф.Колыманов

Л.Г.Петелина