Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Данилейко С.Н. Гладилова И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Данилейко С.Н. к Данилейко О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Данилейко В.С., о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Данилейко С.Н., ответчика Данилейко О.И., судебная коллегия

установила:

Данилейко С.Н. обратился в суд с иском к Данилейко В.С., Данилейко О.И. о признании недействительным договора дарения квартиры "адрес", приобретенной им на полученное страховое возмещение после смерти старшего сына.

В обоснование требований указал, что его бывшая жена Данилейко О.И. оформила документы, по которым указанная квартира на основании договора дарения перешла в собственность их младшего сына Данилейко В.С.

Ссылаясь на заключение сделки в тяжелом психологическом состоянии, под влиянием заблуждения относительно ее природы, намерение оформить на сына завещание, а не договор дарения, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать договор дарения от "ДАТА" недействительным, признать недействительной запись регистрации договора дарения от "ДАТА" N ... и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Данилейко С.Н., его представитель Гладилов И.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в обоснование иска. Истец пояснил, что намерений отчуждать квартиру в пользу сына при жизни у него не было, полагал, что приехал к юристу для составления завещания, то, что подписал договор дарения не видел, разницы между договором дарения и завещанием не понимал. Узнал о совершении сделки при получении счетов на оплату коммунальных услуг.

В судебное заседание ответчик Данилейко О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Данилейко В.С., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Козлова О.В. исковые требования не признала, полагала, что истец осознавал природу сделки, поскольку психическими заболеваниями не страдал, проходил службу в органах внутренних дел, имел опыт в составлении различных документов.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Дурягина Г.Ф. исковые требования в части признания недействительной записи регистрации договора дарения полагала неподлежащими удовлетворению, разрешение исковых требований в остальной части оставила на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гладилов И.В. просил решение суда отменить по мотиву неправильного установления судом обстоятельств по делу, указывая на то, что истец на момент заключения сделки находился тяжелом психологическом и эмоциональном состоянии, не понимал суть оформляемых документов, договор дарения не читал, подписи ставил по указанию ответчика, в суть договора не вникал, был уверен, что подписывает завещание; спорная квартира является единственным жильем, ее отчуждение существенно ухудшает материальное положение истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела Данилейко С.Н. на основании договора купли-продажи от "ДАТА" являлся собственником квартиры "адрес"

"ДАТА" между Данилейко С.Н. и Данилейко В.С., действующего с согласия своей матери Данилейко О.И., заключен договор дарения, согласно которому Данилейко С.Н. подарил своему сыну указанную квартиру.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что право собственности на квартиру возникает у Данилейко В.С. с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, которая произведена "ДАТА".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Данилейко С.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил того, что истцу были известны последствия договора дарения и оформления завещания, а именно момент перехода прав собственности при заключении указанных сделок, доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен им под влиянием заблуждения, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 4 договора дарения Данилейко С.Н. гарантировал, что заключил договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

Таким образом, при заключении указанного договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, волеизъявление сторон при подписании договора было четко выражено.

Поскольку истец не отрицал факт личного подписания договора дарения, а также факт личного присутствия при сдаче документов для государственной регистрации перехода права собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственно истец совершил все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на квартиру.

Доводы Данилейко С.Н. о том, что он не читал договор, не понимал различий между договором дарения и завещанием не относятся к обстоятельствам, совокупность которых свидетельствует о пороке воли.

Отсутствие у лица юридической грамотности, совершение сделки дарения впервые в силу положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации также не являются основаниями для признания сделки недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Данилейко С.Н. Гладилова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: