Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Панкратовой А.Ю., представителя Кунташевой Р.Н. по доверенности Новиковой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2015 года, которым исковые требования Кунташевой Р.Н. удовлетворены частично.

На Панкратову А.Ю. возложена обязанность снести хозяйственную постройку - баню, расположенную по адресу: "адрес", примыкающую к границе земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес".

Взысканы с Панкратовой А.Ю. в пользу Кунташевой Р.Н. ... - расходы по оплате услуг представителя, ... копеек - расходы на проведение экспертизы, ... рублей

00 копеек - расходы по оплате госпошлины, всего: ... копеек.

В удовлетворении исковых требований к Казаковой И.В. и остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Кунташевой Р.Н. Новиковой А.А., Казаковой И.В. и ее представителя Овчарук Н.Н., действующей также от имени Панкратовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Кунташева Р.Н., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N ... у "адрес", обратилась в суд с иском к собственникам смежных земельных участков

Казаковой И.В., Панкратовой А.Ю., Ярову В.Н., уточнив исковые требования, просила обязать Казакову И.В. снести баню и гараж, Панкратову А.Ю. - снести баню, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно актам проверки соблюдения земельного законодательства от 09 июня 2014 года и от 02 июля

2014 года Казаковой И.В., Панкратовой А.Ю. незаконно используется территория, которая по сведениям государственного кадастра недвижимости принадлежит истцу.

Определением суда от 28 мая 2015 года из числа ответчиков исключен

Яров В.Н., поскольку он не является собственником бани, возведенной Панкратовой А.Ю.

Истец Кунташева Р.Н. не явилась, ее представитель Новикова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Казакова И.В. не явилась, ее представитель Овчарук Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, что при разрешении иска Казаковой И.В. к Кунташевой Р.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N ... последняя не возражала установить местоположение общей границы с участком Казаковой И.В. по существующему забору, установленному самой Кунташевой Р.Н. в

2014 году. Баня и гараж, принадлежащие Казаковой И.В., возведены задолго до того, как истец приобрела право на смежный земельный участок, поэтому основания сносить постройки отсутствуют. Фактически истец занимает площадь большую, чем имеет по правоустанавливающим документам и по сведениям государственного кадастра недвижимости. Доказательств тому, что размещением бани Казаковой И.В. нарушаются права истца, материалы дела не содержат.

Ответчик Панкратова А.Ю., ее представители Панкратова Е.С., Сысоев А.А. исковые требования не признали, пояснили, что строительство бани осуществлялось в границах земельного участка Панкратовой А.Ю., баня на данном месте существует около 10 лет. Истец стала собственником своего земельного участка в 2014 году и без согласований и утверждения проекта строительства дома начала стройку. Между старым забором и баней существовало достаточное расстояние.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кунташевой Р.Н. Новикова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа Кунташевой Р.Н. в удовлетворении исковых требований к Казаковой И.В. с принятием в указанной части нового судебного постановления о сносе бани и гаража, указывая, что в

2014 году истцом был приобретен земельный участок в границах, сведения о координатах которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Баня и гараж возведены Казаковой И.В. с нарушением расстояния до границ земельного участка Кунташевой Р.Н., что нарушает права последней как собственника земли.

В апелляционной жалобе Панкратова А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части сноса принадлежащей ей бани с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении предъявленного к ней иска, указывая, что истцом был приобретен земельный участок, существующий в исторически сложившихся границах, обозначенных на местности деревянным забором. Забор был снесен Кунташевой Р.Н., новый забор возведен со смещением в сторону бани Панкратовой А.Ю. Ответчиком не было совершено действий, нарушающих права Кунташевой Р.Н. как собственника земли. Судом не учтено, что фактически используемая истцом площадь земельного участка больше площади по правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

К правоотношениям между Кунташевой Р.Н. и Казаковой И.В. как владельцами смежных земельных участков при разрешении иска о сносе бани подлежат применению положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения частью этого земельного участка конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела, Кунташева Р.Н. на основании договора купли-продажи от "ДАТА" приобрела земельный участок площадью

924 кв.м. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости предыдущим правообладателем "ДАТА". Местоположение границ земельного участка на местности не было обозначено.

Ранее учтенный смежный земельный участок с кадастровым номером N ... у "адрес" принадлежит на праве собственности Казаковой И.В. с "ДАТА". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Баня была возведена Казаковой И.В. в 2006 году. Согласно техническому паспорту на объекты недвижимости, расположенные в границах этого земельного участка, на "ДАТА" в месте расположения бани около общей границы существовали две хозяйственные постройки, площадь которых составляла 16,5 кв.м и 8,4 м. До приобретения Кунташевой Р.Н. права собственности на земельный участок споров относительно местоположения хозяйственных построек между владельцами участков не имелось.

В 2014 году Кунташевой Р.Н. был возведен забор, обозначающий на местности местоположение границ её участка, размещенный на расстоянии 1,3 - 1,8 метра от бани Казаковой И.В.

В акте проверки соблюдения земельного законодательства от 09 июня

2014 года, явившемся основанием предъявления иска к Казаковой И.В. о сносе бани, указано, что последней в отсутствие оснований используется часть земельного участка Кунташевой Р.Н. площадью 19,7 кв.м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, площадь земельного участка Кунташевой Р.Н. по координатам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, составляет 989 кв.м.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по сведениям государственного кадастра недвижимости Кунташевой Р.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 924 кв.м.

Фактически Кунташевой Р.Н. используется земельный участок в заборе площадью 967,5 кв.м.

Таким образом, истцом не доказано наличие права собственности на имеющийся в натуре и находящийся в ее обладании земельный участок площадью большей, чем указано в правоустанавливающих документах.

Само по себе внесение в государственный кадастр недвижимости значений координат характерных точек границы земельного участка не порождает право собственности истца на площадь в размере, превышающем размер участка по правоустанавливающим документам, а свидетельствует об ошибочности таких сведений.

При разрешении судом гражданского дела по иску Казаковой И.В. к Кунташевой Р.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N ... последней было выражено волеизъявление на определение местоположения общей границы с участком Казаковой И.В. по существующему на местности забору.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса бани Казаковой И.В. являются верными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Исковые требования Кунташевой Р.Н. к Казаковой И.В. о сносе гаража, а также требования к Панкратовой А.Ю. о сносе бани подлежат разрешению по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая Кунташевой Р.Н. в удовлетворении искового требования о возложении на Казакову И.В. обязанности по сносу гаража, суд первой инстанции правильно исходил из того, что строение ответчика находится на расстоянии 0,39 - 1,3 метра от общей границы земельных участков. Размещением гаража не допущено нарушения права Кунташевой Р.Н. на использование по назначению принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части и полагает апелляционную жалобу представителя Кунташевой Р.Н. Новиковой А.А. подлежащей отклонению, поскольку она не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

Возлагая на Панкратову А.Ю. обязанность по сносу принадлежащей ей бани, возведенной в границах земельного участка с кадастровым номером N ... , суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что одна стена названной постройки расположена непосредственно по общей границе участков по линии забора, т.е с нарушением требования к расстоянию до границы соседнего земельного участка, которое должно быть не менее 1 метра.

Вместе с тем, исходя из смысла положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил может являться основанием для удовлетворения иска о сносе построек, расположенных в границах смежного земельного участка, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, в любом случае должно быть разумным, соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения Кунташевой Р.Н. права собственности на земельный участок у "адрес", баня, возведенная Панкратовой А.Ю. на смежном земельном участке, уже существовала. Забор по общей границе земельных участков Панкратовой А.Ю. и Кунташевой Р.Н. был возведен последней в 2014 году по координатам, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости.

Совокупность представленных по делу доказательств не свидетельствует о наличии в действиях по возведению бани такого нарушения прав Кунташевой Р.Н., которое может быть восстановлено только путем сноса постройки с учетом того обстоятельства, что право собственности истца подтверждено документально на участок площадью 924 кв.м.

В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Кунташевой Р.Н. в иске к Панкратовой А.Ю.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2015 года отменить в части возложения на Панкратову А.Ю. обязанности снести хозяйственную постройку - баню, расположенную по адресу: "адрес", примыкающую к границе земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес", и взыскании судебных расходов.

Принять в этой части новое решение.

Кунташевой Р.Н. в удовлетворении исковых требований к Панкратовой А.Ю. о сносе хозяйственной постройки - бани, расположенной по адресу: "адрес", примыкающей к границе земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес", и взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кунташевой Р.Н. по доверенности Новиковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: