Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Автодороги Вытегра" Мироновой Е.Н. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2015 года, которым исковые требования Иванова В.А. с учетом их уточнения удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Автодороги Вытегра" в пользу Иванова В.А. взыскано в счет возмещения ущерба ... рублей ... копейка, а также расходы на оценку ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Автодороги Вытегра" в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение экспертиз в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Иванова В.А. Стрельникова Р.Ю., представителя ответчика ФКУ Упрдор "Холмогоры" Малкова А.А., представителей ответчика ООО "Автодороги Вытегра" Доршева Е.В., Мироновой Е.Н., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" в 10 часов 58 минут на "адрес", Иванов В.А., управляя собственным автомобилем, "Renault Logan", государственный регистрационный знак N ... , совершил съезд в кювет (т. 1 л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Вытегорскому району от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 8).

"ДАТА" Иванов В.А., полагая, что причиной ДТП являлось ненадлежащее содержание дорожного покрытия, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в сумме ... рублей ... копеек, причиненный его автомобилю в результате ДТП и определенный индивидуальным предпринимателем Ш.А.Л. в отчетах от "ДАТА" N ... , "ДАТА" N ... УТС, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области заменен на Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ "Упрдор "Холмогоры").

Определениями Вологодского городского суда, внесенными в протокол судебного заседания, от "ДАТА", "ДАТА" в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" (далее ООО "Дорожное управление"), общество с ограниченной ответственностью "Автодороги Вытегра" (далее ООО "Автодороги Вытегра").

Определением Вологодского городского суда от "ДАТА" гражданское дело по иску Иванова В.А. к ФКУ "Упрдор "Холмогоры", ООО "Дорожное управление", ООО "Автодороги Вытегра" о взыскании ущерба от ДТП передано по подсудности в Вытегорский районный суд Вологодской области.

В судебное заседание истец Иванов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Стрельников Р.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца ущерб в размере, установленном заключением судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N ... от "ДАТА", ... рублей ... копейки, в остальной части исковые требования оставил прежними.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ "Упрдор "Холмогоры" Беляков Р.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что за несколько дней до ДТП на участке дороги были выставлены предупреждающие знаки, причиной ДТП послужило несоблюдение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Автодороги Вытегра" Миронова Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений не указано на отсутствие временных предупреждающих знаков.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Дорожное управление" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автодороги Вытегра" Миронова Е.Н. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что ООО "Автодороги Вытегра" были соблюдены, предусмотренные законом требования обслуживания автомобильной дороги, представлены доказательства о том, что в зоне произошедшего ДТП были установлены дорожные знаки "1.16" (неровная дорога) и "8.21" (зона действия знака); истцом не представлено доказательств отсутствия своей вины в ДТП.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, и обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности признаков для привлечения ООО "Автодороги Вытегра" к ответственности в виде возмещения ущерба в размере ... рублей ... копейки, а также убытков в виде расходов на оценку ущерба в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с тем, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, связан с необеспечением ООО "Автодороги Вытегра" соответствия содержания автодороги "адрес" установленным стандартам, правилам и техническим нормам, а именно с отсутствием мер по ликвидации на дорожном полотне выбоины, размер которой превышал предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, установленных ГОСТом Р 50597-93.

Как следует из материалов дела "ДАТА" на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Иванова В.А., двигавшегося со скоростью около 80 км/ч вне зоны действия предупреждающего знака "неровная дорога". При наезде правыми колесами на выбоину, автомобиль потерял управляемость и съехал в кювет.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "ДАТА" на "адрес" выявлены следующие недостатки: выбоина длина 60 см, ширина 45 см, глубина 9 см.

Содержание автомобильной дороги с участком, на котором произошло ДТП, осуществляет ООО "Автодороги Вытегра" по договору субподряда N ... - N ... , заключенному "ДАТА" с ООО "Дорожное управление" (л.д.120-140 т. 1).

Доводы апеллянта о том, что на участке дороги были установлены временные дорожные знаки 1.16 (неровная дорога) и 8.21 (зона действия знака), скорость движения истца установлена только с его слов, что не исключает вины самого истца в произошедшем ДТП, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Из пояснений истца Иванова В.А. и допрошенной в качестве свидетеля пассажира И.В.И. следует, что перед выбоиной не было установлено предупреждающих знаков.

Кроме того, не подтверждают наличие указанных знаков и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Г.Е.Г. и Т.Е.В., что согласуется с объяснениями истца и показаниями свидетеля И.В.И.

В схеме ДТП такие знак не указаны, а доказательств их наличия в момент ДТП ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Иванова В.А. не мог определить на расстоянии более 61 м до выбоины, что она представляет опасность, не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину, требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Указанные выводы суда основаны на заключении эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от "ДАТА" N ... и других исследованных доказательствах, оценка которых судом первой инстанции соответствует правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика - ООО "Автодороги Вытегра" судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за причиненный истцу вред, размер которого определен с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и собранных по нему доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в принятом решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Автодороги Вытегра" Мироновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: