Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Соколовой М.В.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды Гитариной А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2015 года, которым Администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований к Свистуновой И.А. , Мезенцевой Е.В. , Костыгиной Е.В. о выделе в натуре ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Администрации города Вологды Гитариной А.С., Свистуновой И.А., действующей за себя и от имени Костыгиной Е.В.,

Мезенцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

в квартире "адрес" зарегистрированы Свистунова И.А., Мезенцева Е.В., Костыгина Е.В., каждой из которых принадлежит по ... доле в праве общей долевой собственности на эту квартиру, а также несовершеннолетние Мезенцева П.М., 2004 года рождения, Костыгина А.А., "ДАТА" рождения.

"ДАТА" на ... долю в праве общей долевой собственности на вышеупомянутую квартиру было зарегистрировано право собственности муниципального образования " ... " на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного "ДАТА", на выморочное имущество, принадлежавшее умершей "ДАТА" Свистуновой Т.И.,.

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Свистуновой И.А. , Мезенцевой Е.В., Костыгиной Е.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в виде комнаты площадью ... кв.м в квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что в добровольном порядке стороны не достигли соглашения о выделении доли Администрации города Вологды в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности. Доля в праве собственности не является объектом жилищных прав и не может быть предоставлена лицам, нуждающимся в жилых помещениях.

Представитель истца Администрации города Вологды Гитарина А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска.

Ответчик Свистунова И.А., действуя за себя и от имени Мезенцевой Е.В., Костыгиной Е.В., требования не признала, поскольку истец не имеет существенного интереса в использовании доли в праве собственности, выдел доли в натуре невозможен, так как отсутствует техническая возможность передачи истцу изолированной части жилого помещения, кухни, коридора, санузла и оборудования отдельного входа.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы, изложенные при подаче иска, в апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды Гитарина А.С. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных органом местного самоуправления исковых требований по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Администрации города Вологды в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью ... кв.м, состоящей из комнат площадью ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м. В квартире имеется один санузел площадью ... кв.м, кухня - ... кв.м, коридор - ... кв.м.

Истцом не представлено доказательств наличия технической возможности выдела в натуре изолированного жилого помещения с кухней, санузлом, коридором и отдельным входом.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы истцом не было заявлено.

При таких обстоятельствах право Администрации города Вологды не подлежит защите путем удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды Гитариной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: