Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дергачевой Е. П. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от "ДАТА", которым в удовлетворении иска Дергачевой Е. П. к Муниципальному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Устюженского муниципального района" отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Дергачева Е.П. обратилась "ДАТА" в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждениию "Многофункциональный центр в Устюженском районе" (далее - МБУ "МФЦ в Устюженском районе") о признании незаконным перевода с должности главного бухгалтера на должность бухгалтера.

В обоснование заявленных требований указала, что истец с "ДАТА" по "ДАТА" работал в МБУ "Административно-хозяйственная служба" в должности главного бухгалтера, в "ДАТА" году МБУ "Административно-хозяйственная служба" было переименовано в МБУ "МФЦ Устюженского района", изменено штатное расписание, занимаемая истцом должность получила наименование заведующий отделом - главный бухгалтер.

Дергачева Е.П. дала работодателю "ДАТА" письменное согласие на перевод на другую должность - бухгалтера отдела централизованной бухгалтерии МБУ "МФЦ Устюженского района" с тем же размером оклада ... рублей.

Учитывая, что истец имел право занимать прежнюю должность, просила признать незаконным перевод с должности главного бухгалтера на должность бухгалтера; восстановить ее в должности главного бухгалтера; взыскать компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании Дергачева Е.П. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании директор МБУ "МФЦ Устюженского района" Мулявкина С.С. исковые требования не признала, ссылаясь на законность перевода при наличии письменного согласия работника.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дергачева Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение работодателем норм трудового законодательства при переводе.

В возражениях на апелляционную жалобу МБУ "МФЦ Устюженского района" и заместитель прокурора Устюженского района просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на данную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что перевод истца на другую должность был произведен ответчиком с письменного согласия работника, вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований является обоснованным.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Доводы подателя жалобы об обязанности работодателя уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, причинах, вызвавших необходимость таких изменений, о предстоящем сокращении должности главного бухгалтера, предложить имеющиеся вакансии, являются несостоятельными, поскольку истец не была уволена по одному из соответствующих оснований, а переведена на другую работу с ее согласия.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергачевой Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: