Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копосова Н.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 ноября 2015 года, которым Копосову Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Копосову А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N ... , признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под домом

"адрес", признании права пользования земельным участком с кадастровым N ... , необходимым для обслуживания ... доли жилого дома "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителей Копосова А.А. Копосова Е.А., Калининой О.Л., судебная коллегия

установила:

постановлением ... от "ДАТА" Копосову А.А. в собственность предоставлен земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... в "адрес".

На земельном участке расположен жилой дом N ... , принадлежавший умершей "ДАТА" Копосовой М.П., перешедший в порядке универсального правопреемства на основании завещания в равных долях в общую долевую собственность Копосову А.А. и Копосову Н.А.

Копосов Н.А. обратился в суд с иском к Копосову А.А., уточнив исковые требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N ... от "ДАТА", признать в равных долях право собственности на земельный участок площадью

... кв.м, расположенный под домом N ... , необходимый для его обслуживания, признать за Копосовым Н.А. право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении землеустроительных работ в отношении участка ответчика местоположение его границ не было согласовано с истцом как собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Из состава земельного участка площадью ... кв.м необходимо исключить земельный участок под домом площадью

... кв.м.

Определениями суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Истец Копосов Н.А. и его представитель Чиликов Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска.

Ответчик Копосов А.А. и его представители Копосов Е.А., Калинина О.Л. иск не признали, указав, что земельный участок под домом не сформирован как самостоятельный объект права. Копосов Н.А. не является лицом, с которым необходимо было проводить согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым N ... Никаких препятствий в пользовании принадлежащей истцу долей в праве собственности на дом ответчиком не создано. Оснований для применения мер судебной защиты в отношении истца не имеется. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания результатов межевания, поскольку судебные разбирательства относительно судьбы земельного участка продолжаются с "ДАТА".

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

Ссылаясь на доводы, изложенные при подаче иска, в апелляционной жалобе Копосов Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что к правоотношениям сторон по делу применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации о праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания результатов межевания.

В возражениях на апелляционную жалобу Копосов А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Копосову Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Копосову А.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля

2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд обоснованно исходил из того, что земельный участок площадью ... га предоставлен Копосову А.А. в частную собственность в установленном законом порядке органом местного самоуправления в "ДАТА". Кадастровые работы по определению и установлению в натуре границ земельного участка

с кадастровым N ... по заявлению Копосова А.А. были проведены кадастровым инженером муниципального унитарного предприятия " ... " в "ДАТА".

В соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка от "ДАТА", утвержденным руководителем ... ФИО1

"ДАТА", границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков - Копосова А.А., ФИО 2, ФИО3, представителя ... , границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, а также с главным архитектором "адрес".

Копосов Н.А. как сособственник жилого дома N ... не относится к числу лиц, мнение которых относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего Копосову А.А., имеет юридическое значение.

Общедоступные сведения о результатах кадастровых работ в отношении земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости "ДАТА"

В течение трех лет после проведения межевания и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости у Копосова Н.А. не имелось обстоятельств, объективно препятствующих получению достоверных сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику. В суд с настоящим иском он обратился "ДАТА".

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленные Копосовым Н.А. исковые требования в части признания права собственности на земельный участок площадью ... кв.м и права пользования этим участком, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что земельный участок площадью ... кв.м не сформирован как объект права и не может являться самостоятельным предметом земельных правоотношений. Земля под домом N ... входит в состав земельного участка площадью ... кв.м. Уменьшение площади принадлежащего ответчику участка допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Само по себе наличие у Копосова Н.А. права общей долевой собственности на дом N ... не относится к числу оснований возникновения у него права долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Доказательств тому, что истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и земельным участком, необходимым для обслуживания доли в праве собственности на дом, материалы дела не содержат.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации о формировании земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, не могут быть применены к правоотношениям сторон по делу, так как жилой дом "адрес", принадлежащий истцу и ответчику, является индивидуальным жилым домом.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копосова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: