Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эльсалиевой Э. Г. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от "ДАТА", которым исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области удовлетворены.

С Эльсалиевой Э. Г. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области взысканы затраты на обучение в размере ... рубля ... копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Эльсалиевой Э.Г. и ее представителя Шеиной Н.В., представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Паутовой Ю.М., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) обратилось "ДАТА" в суд с иском к Эльсалиевой Э.Г. (до заключения брака "ДАТА" -Чебан Э.Г.) о возмещении затрат на обучение.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного "ДАТА" между Министерством внутренних дел в лице начальника Управления внутренних дел Вологодской области и Чебан Э.Г., ответчик был направлен для прохождения обучения в ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет МВД России" за счет средств УМВД России по Вологодской области.

После завершения учебы Эльсалиева Э.Г. была назначена на должность дознавателя отдела полиции N ... УМВД России по г. Вологде с "ДАТА", уволена из органов внутренних дел по собственной инициативе "ДАТА".

Уведомление, направленное истцом "ДАТА" в адрес ответчика с предложением о возмещении затрат на обучение, оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Эльсалиева Э.Г. добровольно взяла на себя обязательство по возмещению затрат на обучение при заключении контракта о службе в органах внутренних дел, просило взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчика в пользу истца затраты на обучение в указанном университете в размере ... рубля ... копеек ( ... года обучения х ... рублей = ... рублей с учетом фактического периода службы в органах внутренних дел).

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Паутова Ю.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Эльсалиева Э.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ответчик поступил на учебу до введения законодателем обязанности по возмещению затрат на обучение, согласно Конституции РФ она имеет право на получение первого высшего образования бесплатно, заявила ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд г. Санкт-Петербурга, поскольку в настоящее время проживает в указанном населенном пункте.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Эльсалиева Э.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" Эльсалиева Э.Г. обучалась в ФГКОУВПО "Санкт-Петербургский университет МВД России" на основании контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенных данным лицом с УВД по Вологодской области ( "ДАТА", перезаключен "ДАТА"), с руководителем Санкт-Петербургского университета МВД России ( "ДАТА"), согласно условиям которых Эльсалиева Э.Г. добровольно дала обязательство служить в органах внутренних дел по контракту сроком не менее 5 лет, возместить затраты на её обучение в случае досрочного расторжения контракта по инициативе сотрудника.

После завершения обучения в указанном университете Эльсалиева Э.Г. была назначена на должность дознавателя первого отделения отдела полиции N ... УМВД России по г. Вологде по контракту на срок 5 лет, с "ДАТА", уволена службы "ДАТА" на основании рапорта сотрудника.

Согласно справке-расчету, представленному истцом, сумма средств федерального бюджета, затраченных на обучение Эльсалиевой Э.Г. в университете (за ... года ... месяцев обучения) составила ... рублей, с учетом фактического периода службы в органах внутренних дела, размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению, составляет ... рубля.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 2 ч. 2 ст. 23, п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ "О службе в органах внутренних дел"), Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465.

Установив факт обучения ответчика за счет средств федерального бюджета, а также факт увольнения его со службы в органах внутренних дел до истечения пятилетнего срока по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных УМВД России по Вологодской области требований, взыскав с данного лица 368 652,17 рублей в счет возмещения затрат, понесенных на обучение.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств дела, правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы Эльсалиевой Э.Г. о невозможности применения к сложившимся правоотношениям норм Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку она поступила в учебное заведение ранее вступления указанного Закона в действие, обоснованно отклонены судом, поскольку добровольная обязанность по возмещению затрат на обучение возникла у ответчика с момента заключения соответствующего соглашения (условий, предусматривающих обязанность сотрудника возместить затраты на обучение только с момента подписания соответствующих соглашений, заключенные ответчиком контракты не содержали, пункт 4.14 данных контрактов).

Кроме того, правоотношения о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, на основании заключенного между сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, регулировались положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, которые до принятия специального закона распространялись и на сотрудников органов внутренних дел.

Ссылка подателя жалобы на наличие у ответчика права на получение первого высшего образования бесплатно является несостоятельной, поскольку Эльсалиева Э.Г. приняла на себя обязательство по возмещению затрат на обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России, в том числе в случае досрочного расторжения контракта по собственной инициативе, в добровольном порядке, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу Эльсалиевой Э. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: