Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33а-110/2016

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

Председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Суранова В.Л. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26.10.2015, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Суранова В.Л. и старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гладышева И.А. по принудительному взысканию материального ущерба, причиненного преступлением в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного 17.08.2011 в отношении должника Плотникова В.А. в пользу Поповского И.А..

На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Суранова В.Л. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве":

- обратить взыскание на дебиторскую задолженность в размере ... рублей, возникшую у П.О.Б. перед Плотниковым В.А. на основании решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08.11.2012 по делу N ... с соблюдением требований частей 4, 5 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Поповского И.А.;

- принять меры по обращению взыскания на арестованное имущество должника Плотникова В.А..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03.06.2003 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10.07.2003) Плотников В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б", "в", "г" части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с Плотникова В.А. в пользу Поповского И.А. взыскано в возмещение ущерба ... рублей.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04.07.2011 произведена индексация суммы, подлежащей взысканию с Плотникова В.А. в пользу Поповского И.А. в соответствии с приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03.06.2003, с Плотникова В.А. в пользу Поповского И.А. взыскано ... рубля.

Исполнительный лист N ... от 15.07.2011, выданный на основании указанного определения суда, предъявлен взыскателем к исполнению, 17.08.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов (далее ОСП) по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по Вологодской области Сурановым В.Л. возбуждено исполнительное производство N ... , объединенное в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами о взыскании с должника Плотникова В.А. в пользу взыскателя Поповского И.А. задолженности с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением вышеуказанного приговора суда в части возмещения ущерба. Сводному исполнительному производству присвоен N ...

01.09.2015 Поповский И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области Суранову В.Л., старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области Гладышеву И.А. о признании незаконным бездействия; о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице ФССП России в его пользу суммы вреда, причиненного бездействием старшего судебного пристава Гладышева И.А. и судебного пристава-исполнителя Суранова В.Л., в размере ... рублей ... копеек; о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме ... рублей согласно Федеральному закону от 30.04.2010 N ...

Определением суда от 14.10.2015 требования Поповского И.А об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Суранова В.Л. и старшего судебного пристава ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области Гладышева И.А. выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках данного административного дела.

В обоснование требований об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Суранова В.Л. и старшего судебного пристава ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области Гладышева И.А. Поповский И.А указал, что приговор суда в части взыскания с Плотникова В.А. в его пользу денежной суммы до настоящего времени не исполнен, общая сумма задолженности с учетом индексации составляет ... рублей ... копеек. Судебным приставом-исполнителем Сурановым В.Л. не принято достаточных и своевременных мер для полного и правильного исполнения исполнительного документа, в связи с чем вынесенные в рамках исполнительного производства постановления об объявлении должнику запрета на распоряжение имуществом и о наложении ареста на имущество должника утратили свое значение, поскольку в дальнейшем указанное имущество было освобождено от ареста и утрачена возможность обращения на него взыскания. Его (Поповского И.А.) неоднократные обращения к старшему судебному приставу Гладышеву И.А. по вопросу исполнения возбужденных исполнительных производств оставлены последним без внимания. Бездействие судебного пристава-исполнителя Суранова В.Л. и отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава Гладышева И.А. привело к неисполнению судебного постановления в установленный законодательством срок и нарушению его (Поповского И.А.) прав, как взыскателя.

Административный истец Поповский И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области Суранов В.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая, что бездействия с его стороны не допущено. Указал, что в рамках сводного исполнительного производства им периодически проводился мониторинг запросов в кредитные организации, регистрирующие органы и иные учреждения с целью выявления имущества должника. 08.08.2012 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Постановлением от 10.12.2012 наложен арест на дебиторскую задолженность должника, возникшую на основании судебного решения, которым с П.О.Б. в пользу Плотникова В.А. взыскана компенсация доли в общем имуществе супругов в размере ... рублей. В связи с тем, что местонахождение должника неизвестно, в 2014 году объявлен исполнительный розыск должника и его имущества.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области Гладышев И.А., представитель заинтересованного лица УФССП по Вологодской области, заинтересованное лицо Плотников В.А. в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области Суранов В.Л., полагая решение суда необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на невозможность принятия мер по обращению взыскания на арестованное имущество должника, поскольку жилой дом, в котором зарегистрирован должник, является для него единственным пригодным для проживания помещением, а обращение взыскания на земельный участок возможно лишь по решению суда и заявлению взыскателя. Кроме того, указывает на невозможность принятия мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую у П.О.Б. перед Плотниковым В.А. на основании судебного решения по делу о разделе общего имущества супругов, в связи с тем, что положения статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае неприменимы, поскольку исполнительный документ на основании указанного судебного решения не выдавался.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15.09.2015, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено после введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества и денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, применяются к должнику после возбуждения исполнительного производства и по истечении установленного срока для добровольного исполнения требования.

Как следует из материалов дела, Плотников В.А. является должником по сводному исполнительному производству N ... от 17.08.2011 о взыскании в пользу Поповского И.А. задолженности с учетом индексации в сумме ... рубля ... копейка.

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя Суранова В.Л., которым осуществлены следующие действия в целях получения с должника имущества и денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу: направлены запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, запросы об имуществе должника, 10.07.2012 осуществлен выход по месту регистрации должника: "адрес", в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, дом находится в заброшенном состоянии.

В 2012 году судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии у должника имущества в виде земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый номер N ... и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N ... , в связи с чем постановлением от 08.08.2012 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Кроме того, в том же 2012 году судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии решения Великоустюгского районного суда о разделе имущества супругов Плотникова В.А. и П.О.Б. ( ... доли одноэтажного дома по адресу: "адрес" с надворными постройками и ... доли земельного участка с кадастровым N ... по тому же адресу) от 08.11.2012, вступившего в законную силу 11.12.2012, которым за П.О.Б. признано право собственности на указанное имущество, и взыскана в пользу Плотникова В.А. компенсация его доли в данном имуществе - ... рублей, в связи с чем постановлением от 10.12.2012 наложен арест на дебиторскую задолженность с указанием производить оплату на расчетный счет ОСП по Великоустюгскому району.

14.02.2014 объявлен исполнительный розыск должника, исполнительное производство приостановлено.

С этого времени и до 02.06.2015 (более ... года ... -х месяцев) исполнительные действия по указанному исполнительному производству фактически не производились.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный период времени судебным приставом-исполнителем Сурановым В.Л. допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер для полного, своевременного и правильного исполнения исполнительного производства.

Так, на протяжении более 3-х лет судебным приставом-исполнителем Сурановым В.Л. не принимались меры по обращению взыскания в отношении арестованного имущества должника ( жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес") и его реализации, а действия по аресту дебиторской задолженности носили формальный характер и не соответствовали требованиям статей 75 и 76 Закона об исполнительном производстве, чем существенно нарушили права взыскателя.

При этом судом обоснованно признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гладышева И.А. по принудительному взысканию материального ущерба, причиненного преступлением в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного 17.08.2011 в отношении должника Плотникова В.А. в пользу Поповского И.А., поскольку установлено, что он не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Сурановым В.Л. судебного акта по данному исполнительному производству.

Доводы жалобы относительно того, что на дебиторскую задолженность не может быть обращено взыскание ввиду того, что исполнительный лист по решению суда о взыскании денежной компенсации с П.О.Б. в пользу Плотникова В.А. не выдавался основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку закон не связывает наличие дебиторской задолженности и возможность обращения на нее взыскания с выдачей исполнительного листа.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия у судебного пристава исполнителя полномочий по принятию мер к обращению взыскания на принадлежащий должнику земельный участок также не состоятельны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Несостоятельны и доводы судебного пристава-исполнителя Суранова В.Л. относительно невозможности обращения взыскания на принадлежащий должнику жилой дом по адресу: "адрес" ввиду того, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением и в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, должник Плотников В.А. в указанном жилом доме не проживает, местонахождение его до настоящего времени не установлено. Как пояснил судебный пристав-исполнитель Суранов В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции 26.10.2015, по имеющейся в ОСП информации должник проживает в "адрес" и в ближайшее время должно быть установлено его точное местонахождение.

Таким образом, доказательств того, что спорное жилое помещение является для должника единственным, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Суранова В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

И.А.Сотников