Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-958/2016

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Гуляевой А.В. по доверенности Воеводиной Е.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2015, которым с Гуляевой А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере ... рублей и пени - ... рублей ... копейка, недоимка по земельному налогу за 2013 год в размере ... рублей и пени - ... рублей ... копейка, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей.

С Гуляевой А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области по доверенности Попова К.В., представителя административного ответчика Гуляевой А.В. по доверенности адвоката Воеводиной Е.А., судебная коллегия

установила:

31.01.2014 в связи с неисполнением обязанности по своевременному представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы в налоговый орган по месту учета, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее Межрайонная ИФНС) N 11 по Вологодской области Гуляева А.В. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме ... рублей, о чем вынесены соответствующие решения N ... , N ... (л.д. 23-25, 41-43).

08.04.2014 Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области Гуляевой А.В. выставлены требования об уплате штрафа N ... , N ... в срок до 28.04.2014, которые оставлены без исполнения (л.д. 7, 8).

Налоговым уведомлением Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области N ... Гуляевой А.В. исчислен земельный налог за 2013 год в размере ... рублей, а также налог на имущество физических лиц за 2013 год в размере ... рублей, сроком уплаты до 05.11.2014 (л.д. 17).

В связи с неуплатой в установленный срок земельного налога и налога на имущество физических лиц, 12.11.2014 Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области Гуляевой А.В. выставлено требование N ... об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени в общей сумме ... рублей ... копейки в срок до 02.12.2014 (л.д. 9).

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от 02.02.2015 с Гуляевой А.В. взыскана задолженность по налогам и пени, штрафу в размере ... рублей ... копейки.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от 27.04.2015 судебный приказ от 02.02.2015 отменен (л.д. 59).

17.08.2015 Межрайонная ИФНС N 11 по Вологодской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гуляевой А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и штрафа по налогу на доходы физических лиц, ссылаясь на частичное погашение налогоплательщиком задолженности.

Уточнив требования, просила суд взыскать с Гуляевой А.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей ... копейка, недоимку по земельному налогу в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей ... копейка, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копейки.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области по доверенности Попов К.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Гуляева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Гуляева А.В. просит отменить заочное решение суда и принять новый судебный акт по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имела возможности представить доказательства, а именно протокол от 25.05.2015, подписанный ею и комиссией в составе представителей Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области и отдела бюджетного планирования и анализа Департамента финансов администрации г. Вологды. Согласно данному протоколу между сторонами была достигнута договоренность о рассрочке уплаты задолженности по налоговым платежам с ежемесячными выплатами по ... рублей. До 07.09.2015 ею перечислены в бюджет денежные средства в сумме ... рублей, в дальнейшем она также намеревалась исполнять соглашение. Кроме того указывает на неправомерность применения при расчете земельного налога коэффициента для индивидуального жилищного строительства, поскольку на земельном участке отсутствует жилой фонд и не планируется строительство жилых домов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций с 15.09.2015 подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Однако, поскольку дело поступило в суд первой инстанции до указанной даты, оно правомерно рассмотрено судом хоть и после 15.09.2015, но по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 11).

Вместе с тем в силу требований части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" апелляционная жалоба на оспариваемое решение подлежит разрешению в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент ее рассмотрения, то есть по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации до 01.01.2015 устанавливался Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее Закон о налогах на имущество физических лиц).

Согласно статье 1 Закона о налогах на имущество физических лиц плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу статьи 2 Закона о налогах на имущество физических лиц объектами налогообложения признаются: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Статьей 3 приведенного Закона предусмотрено, что налог на имущество физических лиц исчисляется исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

На основании положений частей 8, 9 статьи 5 Закона о налогах на имущество физических лиц налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Как следует из материалов дела, в 2013 году Гуляевой А.В. принадлежала ... доля в праве общей долевой собственности на следующие объекты - часть железнодорожного пути N ... от точки " ... " до тупика, часть железнодорожного пути N ... от точки " ... " до тупика, одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой, бетонная площадка N ... для складирования материалов, бетонная площадка N ... для складирования сыпучих материалов с железобетонным забором длиной ... м, расположенные по адресу: "адрес".

Обязанность по уплате земельного налога предусмотрена статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база при исчислении размера земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (часть 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела также подтверждается, что в 2013 году Гуляевой А.В. принадлежала ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Частью 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу части 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Положениями части 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренный названной статьей способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту в случае образования у него недоимки, то есть возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из имеющейся в материалах дела выписки Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области от 23.11.2015 следует, что на 01.01.2015 за Гуляевой А.В. числилась недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере ... рублей, при определении задолженности по налогу на имущество физических лиц учтены платежи, внесенные Гуляевой А.В. 28.05.2015 в сумме ... рублей, 08.09.2015 - ... рублей и ... рублей ( ... - ... = ... ); также на 01.01.2015 за Гуляевой А.В. числилась недоимка по земельному налогу в размере ... рублей, при определении задолженности по налогу на имущество физических лиц учтены платежи, внесенные Гуляевой А.В. 28.05.2015 в сумме ... рублей, 08.09.2015 - ... рублей, ... рублей и ... рублей ( ... - ... = ... ) л.д. 96-98.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований налогового органа и взыскании с Гуляевой А.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере ... рублей и пени - ... рублей ... копейку, недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере ... рублей и пени - ... рублей ... копейка, является законным и обоснованным.

При этом довод жалобы, ставящий под сомнение правильность исчисления суммы земельного налога, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Приведенный Гуляевой А.В. в апелляционной жалобе расчет земельного налога ( ... :2х1,5%:12х10= ... ) соответствует принципу расчета данного налога налоговым органом ( ... 2х1,5%:12х10= ... - сумма налоговых льгот в размере ... = ... ) Разница в сумме налоге исчисленного налоговым органом и самим налогоплательщиком связана не с применением коэффициента для индивидуального жилищного строительства, который равен 1, а с ошибочным определением налогоплательщиком налоговой базы (кадастровой стоимости объекта налогообложения), которая по данным кадастрового учета составляет ... руб., а не ... руб., как указал налогоплательщик в своем расчете.

Доводы жалобы о том, что между Гуляевой А.В. и налоговым органом достигнуто соглашение о рассрочке уплаты задолженности по налоговым платежам с ежемесячными выплатами по ... рублей, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с положениями частей 6, 8 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня получения заявления заинтересованного лица по согласованию с финансовыми органами; данное решение должно содержать указание на сумму задолженности, налог, по уплате которого предоставляется отсрочка или рассрочка, сроки и порядок уплаты суммы задолженности и начисляемых процентов, а также в соответствующих случаях документы об имуществе, которое является предметом залога, поручительство либо банковскую гарантию, вступает в действие со дня, установленного в этом решении.

Представленный Гуляевой А.В. в материалы дела протокол от 25.05.2015 не свидетельствует о принятии в отношении нее решения о предоставлении рассрочки по уплате налогов (л.д. 83).

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о взыскании с Гуляевой А.В. неуплаченного в установленный срок штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей, в связи с привлечением ее к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по своевременному представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы в налоговый орган по месту учета.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, извещая Гуляеву А.В. о времени и месте рассмотрения исковых требований Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области, руководствовался положениями главы 10 "Судебные извещения и вызовы" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентировавшими на тот момент спорные правоотношения.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, устанавливают, что не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове в суд Гуляевой А.В. на судебное заседание, назначенное на 21.09.2015 в ... часов, направлялась судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по месту жительства последней: "адрес", однако почтовый конверт возвращен почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

Согласно отметкам и штемпелям, проставленным в отделении почтовой связи на почтовом конверте, содержащемся в материалах дела (л.д. 65), почтовое отправление, адресованное Гуляевой А.В., прибыло в отделение почтовой связи 04.09.2015, в этот же день адресату было направлено сообщение о наличии для него заказного письма, а также дважды повторно в связи с неудачной попыткой вручения - 07.09.2015 и 09.09.2015.

Данных о том, что почтовое уведомление не могло быть получено по уважительным причинам, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уклонении Гуляевой А.В. от получения судебной корреспонденции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуляевой А.В. по доверенности Воеводиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

И.А. Сотников